Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 ~ 2-245/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратьковой Е.А. к Администрации г.Иланский, Красноярского края, Администрации Иланского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 24.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018 года, за истцом, в порядке наследования, было признано право на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако полагает, что имеет право для установления права собственности на всю вышеуказанную квартиру. Кроме этого, судом было установлено, что спорной квартирой владели родители умершего супруга истицы – ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 После его смерти, фактически в наследство вступила ФИО2 в 2006 году, ФИО2 переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После ее смерти за квартирой ухаживала истица с супругом – ФИО3 который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истица, после смерти ФИО3 владеет и распоряжается квартирой. Таким образом, 1/2 доли квартиры, ране принадлежавшая ФИО1, находится во владении ее семьи более 15 лет. ФИО2 владела долей Файзулина с момента его смерти и по 2006 год. С 2006 года по 2015 год, спорной долей владел ФИО3 с момента смерти супруга и до настоящего времени владеет и распоряжается она /Ратькова/ одна более 15 лет. Истцица открыто владела спорным имуществом, не скрывала факт своего владения квартирой, хранит там свои вещи, использует для иных личных целей, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме согласно искового заявления, также пояснив, что в решении Иланского районного суда Красноярского края, по ее иску об установлении права собственности на квартиру в порядке наследования неверно указано о том, что она стала ухаживать за спорной квартирой с 2015 года, ее подробно не допрашивали с какого времени она владеет жилым помещением. Спорным жилым помещением она владеет с 1999 года. Кроме этого, определяет возможность признания за ней права собственности на спорное имущество в связи с тем, что ухаживала за ФИО2, следила за домом. В настоящее время, право собственности на 1/2 доли признанной за ней на основании решения суда в установленном законом порядке не зарегистрировала, поскольку ей сказали, что необходимо решить вопрос с оставшейся 1/2 долей спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца - Николаев Я.В. допущенный к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на исковых требованиях по указанным в заявлении основаниям настаивает.

Ответчики – Администрация Иланского района Красноярского края, Администрация г.Иланский Красноярского края в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Иланский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в суд не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что знает истицу с 2000 года, когда она сама (ФИО4) переехала в <адрес>. При этом истица уже проживала по адресу: <адрес>. Кроме этого, Ратькова Е.А. проживала по <адрес> со своим мужем и ребенком. Она /ФИО4/ знает, что Ратькова Е.А. ухаживала за ФИО2 которая не двигалась. Она /ФИО4/ была в <адрес> всего два раза, до смерти ФИО2 О том, что Ратькова Е.А. проживает в данной квартире это ее мнение. Также знает, что Ратькова Е.А. со своим супругом производили ремонт в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знает Ратькову Е.А. с 2006 года. Ратькова Е.А. проживает в <адрес>. В <адрес>, с 2006-2007 года проживает сын истицы – ФИО6. Знает, что Ратькова Е.А. ухаживала за ФИО2 готовила пищу. Но фактически жила или нет Ратькова Е.А. в <адрес> не знает. Когда был в данной квартире, то не знает были ли в квартире вещи Ратьковой Е.А. В дальнейшем пояснил, что ошибся и что сын истицы проживает в <адрес> с 2015 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 24.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018 года, за истцом, в порядке наследования после смерти ФИО3, было признано право на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.10, 8-9/. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>зарегитрировано за ФИО1, и ФИО2 по 1/2 доле /л.д.11/.

Из решения Иланского районного суда Красноярского края следует, что <адрес> в г.Иланский принадлежала по 1/2 доле ФИО1 который скончался ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 в 2006 году уехала проживать в <адрес>, где и скончалась. После смерти ФИО1 фактически в наследство вступила ФИО2 После смерти ФИО2 в права наследования вступил ФИО3, являвшийся супругом истицы, который ухаживал за квартирой, топил печь. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила Ратькова Е.А. которая стала ухаживать за квартирой и разрешила проживать в квартире своему сыну – ФИО6 Аналогичные обстоятельства указали свидетели по делу ФИО5 и ФИО7

Суд также исходит из того, что истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, поскольку каких либо достоверных сведений о том, что истец проживал в спорном жилом помещении более 15 лет, не представлено, наоборот, в спорном жилом помещении до 2002 года проживал собственник ФИО1 а после его смерти, до 2006 года, собственник ФИО2, при этом от прав собственности последние не отказывались, после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, за квартирой следил ФИО3, который скончался в 2015 году.

Допрошенные судом свидетели также не подтверждают факт непрерывного владения истицей на протяжении 15 лет спорным имуществом, указывая, что Ратькова Е.А. ухаживала за ФИО2, делала ремонт в спорном помещении, истица проживала со своей семьей также и по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Ратьковой Е.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.05.2018 г.

Судья И.Е.Сасенко