Решение по делу № 2-20/2017 (2-2651/2016;) ~ М-2355/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ишимбай         30 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истцов Бакиева И.А., Загитова М.М., Кызыргулова Р.С., Шамсутдинова И.Ф.,

представителя истцов Рябовой И.А.,

ответчиков Давлетова А.И., Шагиева Н.С.,

представителей ответчика Амирханова И.Р., Хасановой Э.З.,

представителей ответчика Шагиева Х.Х. – Альмаганбетова О.С., Зинатуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиева И.А., Загитова М.М., Кызыргулова Р.С., Федоровой З.С., Шамсутдинова И.Ф. к Администрации сельского поселения Байгузинский сельский совет МР Ишимбайский район РБ о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах сельского поселения Байгузинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет ООО «Нива», а также выбрано лицо, уполномоченное общим собранием представлять интересы собственников. Решение общего собрания, принятое в форме протокола, истцы считают недействительным, в связи с тем, что общее собрание было проведено с грубым нарушением процедуры созыва собрания, голосования и оформления принятого решения. Так, в нарушении требований действующего законодательства, Администрация сельского поселения Байгузинский сельсовет не размешало в газете «Восход» объявление о проведении на территории сельского поселения общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление от имении Администрации МР Ишимбайский район РБ, которое содержит график проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в сельских поселениях муниципального района Ишимбайский район. Объявление о проведении общего собрания пайщиков на официально сайте Байгузинского сельского совета МР Ишимбайский район не публиковалось. Также организаторами собрания не были размещены объявления на информационных щитах, не предоставлены проекты решения для ознакомления. Решение принято в отсутствии 20% кворума участников. Как видно из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 96 человек, что составляет 21,96% от общего количества участников общей долевой собственности на земельный участок, однако, некоторые лица, участвовавшие в собрании, указаны дважды. В списке указаны фамилии истцов и стоят их подписи (Загитов М.М. - № 18, Казыргулов Р.С. - № 21, Федорова З.С. - № 56), но на данном собрании они не присутствовали и свои подписи не ставили. В дополнение ко всему в протоколе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являются 437 человек, но не указано количество собственников правомочных голосовать, соответственно данная формулировка не может служить основанием для определения кворума, так как она не содержит конкретной информации, позволяющей в действительности установить процентное соотношение присутствующих на собрании лиц к общему количеству участников долевой собственности, в связи с чем, встает вопрос от какой количественной информации исходила администрация при определении наличия кворума. Способ голосования на собрании определен не был, в связи с чем, утверждать о наличии кворума при определении правомочности собрания, а также результатов принятых решений, не представляется возможным.

Определением суда от 15.11.2016 года исключены из числа третьих лиц Шагиев Х.Х., Шагиева А.Г. и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, также привлечен в качестве соответчика Давлетов А.И.    

Определением суда от 14.04.2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шагиев Н.С.

Истец Федорова З.С., ответчики Шагиев Х.Х., Шагиева А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы Бакиев И.А., Загитов М.М., Казыргулов Р.С., Шамсутдинов И.Ф. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на признании недействительности решения общего собрания. Дополнили, что на собрании пайщиков, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, они не присутствовали, соответственно не принимали участие в голосовании, в списке участников общего собрания не расписывались. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет ООО «Нива», им стало известно в ходе общих собраний пайщиков, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение своих прав усматривают в том, что их надлежащим образом не известили о предстоящем собрании, на котором решался вопрос о передаче принадлежащих им земельных паев в аренду сроком на 10 лет ООО «Нива», в связи с чем, не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако их голоса учтены «за» принятие всех решений. Не согласились с ходатайством ответчика Шагиева Х.Х., его представителей, ответчика Давлетова А.И. об отказе в иске в связи с пропуском срока давности.

Представитель истцов Рябова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, о собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого было принято решение о заключении договора аренды на принадлежащие истцам земельные паи сроком на 10 лет с ООО «Нива», истцам стало известно только в ходе общих собраний пайщиков, которые состоялись 03.02.20016 года и ДД.ММ.ГГГГ,, при таких обстоятельствах срок исковой давности истцами не пропущен. Принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрание решение напрямую затрагивает права и имущественные интересы истцов. Из списка участников общего собрания, приобщенного к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы якобы принимали участие в собрании, при этом, как пояснили сами истцы участие на данном собрании они не принимали. Из справки об исследовании №, проведенном в ходе доследственной проверки, следует, что подписи Баширова Р.А. (№ в списке присутствовавших на собрании), Казыргулова Р.С. (№ в списке), а также Федоровой З.С. (№ в списке), выполнены не ими, также в протоколе содержатся иные подписи, имеющие признаки фальсификации. Даже если формально учесть прилагаемый к протоколу список, выходит, что некоторые лица, участвовавшие в собрании, указаны дважды, например ФИО11 (№ и № в списке). Из списка также видно, что некоторые пайщики действовали не только от своего имени, но и от имени иных участников общей долевой собственности не имея на то полномочий, указанный факт подтверждается путем визуального сравнения подписей, так в списке за № значится подпись ФИО30, за № ФИО26, которые в день проведения общего собрания находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается показаниями самого ФИО30 За № в списке указан ФИО12, стоит его подпись, при этом, как следует из свидетельства о смерти, данный гражданин умер за 2 года до проведения оспариваемого собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, а именно был нарушен порядок созыва и проведения собрания, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», объявление о проведение общего собрание в газете «Восход» было размещено от имени Администрации МР Ишимбайский район РБ и содержало график проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в сельских поселениях муниципального района Ишимбайский район, в газете «Торатау» и на официально сайте Байгузинского сельского совета МР Ишимбайский район объявление не публиковалось, также организаторами собрания не были размещены объявления на информационных щитах, что и подтвердил представитель администрации Байгузинского сельсовета. Кроме того, была изменена повестка собрания, способ голосования на собрании определен не был, в связи с чем, утверждать о наличии кворума при определении правомочности собрания, а также результатов принятых решений, не представляется возможным. В удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности просила отказать.

Представители ответчика Хасанова Э.З. и Амирханов И.Р. решение вопроса о признании решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ оставили на усмотрение суда. При этом Амирханов И.Р. пояснил, что в настоящее время является главой сельского поселения Байгузинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ, в 2015 году занимал должность управляющего делами сельской администрации. Объявление о проведении общего собрания пайщиков, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Байгузинской администрации, в газете «Торатау» и на информационных щитах не размещалось, администрация сельского поселения организацией собрания не занималась. Сам он на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Ответчик Давлетов А.И. иск не признал, поддержал ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании пояснил, что является уполномоченным от имени участников общей долевой собственности. Общее собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ проходило в штатном режим, объявление о предстоящем собрании было размещено на информационных щитах, опубликовано в газете. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически отражен ход собрания, все голосовали «за» по всем поставленным на голосование вопросам, спорных вопросов не было, в том числе по вопросу заключения договора аренды с ООО «Нива» и передачи земельного участка, так как ООО «Нива» считалось хорошим хозяйством. Кворум на собрании был, нарушение процедуры проведения собрания допущено не было. Дополнительно пояснил, что вместо пайщиков к участия в собрании допускали их родственников, что по его мнению не является нарушением, Шагиев Н.С. на собрании ДД.ММ.ГГГГ действительно не присутствовал, а подпись в протоколе поставил спустя несколько дней.

Ответчик Шагиев Н.С. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, а ходатайство о применении срока исковой давности не обоснованным. Пояснил, что является генеральным директором ООО «Нива» и участником общей (долевой) собственности, но на собрании ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его жена – ФИО26, которое является одни из учредителей ООО «Нива», участия не принимали, так как в этот период находились в <данные изъяты> и о порядке проведения собрания ему ничего не известно. По какой причине в списке лиц принимающих участие в общем собрании, приобщенном к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись и подпись его жены он объяснить не может, ни он, ни его жена никого не уполномочивали на представление их интересов на данном собрании и протокол собрания не подписывали. После возвращения из <данные изъяты>, он как директор ООО «Нива» подписал договор аренды на земельный участок.

Представитель ответчика Альмаганбетов О.С. исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Ишимбайский район был опубликовано объявление, в котором был размещен график проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения в сельских поселениях МР Ишимбайский район по вопросу условий передачи земельных участков в аренду. В Байгузинском сельсовете собрание по графику назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Тут же была опубликована повестка дня собрания: 1. Информация о производственно-хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей, КФХ за 2014 год и о планах развития на последующие годы, 2. Утверждение условий передачи земельного участка в аренду на 2015 год и последующие годы, 3. Разное.     Данное объявление также содержит информацию о том, что с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться в рабочие дни с момента публикации до момента проведения собрания по адресу <адрес>. Публикация объявления в общедоступном источнике - районной газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что истцы заблаговременно были ознакомлены с повесткой дня. Истцы, зная из публикации о проведении собрания по условиям передачи земельного участка в аренду, шестимесячный срок исковой давности для предъявления иска в суд о признании недействительным решения общего собрания и годичный срок для признании недействительным договора аренды земельного участка с ООО «Нива», заключенного по результатам этого собрания пропустили. Уважительных причин для его восстановления истцы суду не представили. Нарушений при проведении собрания, способных повлиять на законность его решения, допущено не было, голосование по всем поставленным вопросам было единогласным «за», даже исключив при подсчете голоса истцов Казыргулова Р.С., Федоровой З.С. а также голоса Баширова Р.А., Шагиева Н.С., Шагиевой А.Г., ФИО38 и ФИО39., принимая во внимание количество долей – 437, кворум составляет 20,5 %, следовательно, участие в собрании 89 человек (96-7) является правомочным. Просил в иске отказать ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Зиннатуллина Р.Ш. поддержала доводы изложенные Альмаганбетовым О.С.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 - 14 данного Закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 20160000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Республика Башкортостан Ишимбайский район Байгузинский сельский совет находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве - 437.

Стороны по делу, как истцы, так и ответчики, являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истцы оспаривают принятое на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 04.03.2015 года решение в форме протокола по причине несоблюдения процедуры и кворума данного собрания.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст. 14.1 Закона, однако порядок и основания для признания решений общего собрания данным Законом не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и ЗК РФ.    

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В ст. 14.1 Закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, предусмотрен порядок оформления решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 указанной статьи).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в местном периодическом печатном издании газета «Восход» (№№) было опубликовано объявление от имении Администрации МР Ишимбайский район РБ, которое содержит график проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в сельских поселениях МР Ишимбайский район. Из п. 2 данного объявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в <адрес>, состоится собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Указана общая повестка дня: 1. Информация о производственно-хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей, КФХ за 2014 год и о планах развития на последующие годы; 2. Утверждение условий передачи земельного участка в аренду на 2015 год и последующие годы; 3. Разное».

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 96 участников из 437 собственников земельных долей, повестка дня: 1. Информация о производственно-хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей, КФХ за 2014 год и о планах развития на последующие годы; 2.Утверждение условий передачи земельного участка в аренду на 2015 год и последующие годы; 3. Выборы уполномоченного лица от имен участников долевой собственности; 4. Разное».

В рамках второго вопроса повестки дня рассмотрено предложение главы сельской администрации ФИО17 о передаче земельного участка ООО «Нива» в аренду сроком на 10 лет, утверждены условия передачи земельного участка в аренду. По результатам голосования принято единогласное решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Нива» на срок 10 лет.

Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании пайщиков земельных участков ДД.ММ.ГГГГ СП Байгузинский, с указанием их фамилий, имен, отчества, даты и мета рождения, паспортных данных, подписей. При этом в нарушение ч. 11 ст. 14.1 Закона в списке присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок, отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Проанализировав содержание решения общего собрания в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания были рассмотрены вопросы, не соответствующие вопросам, указанным в повестке дня, объявленной в газете «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявленная в публикации повестка дня была изменена. Следовательно, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения.

Кроме того, в нарушении требований закона, объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков в газете «Торатау» и на официально сайте администрацией сельского поселения Байгузинский сельский совет МР Ишимбайский район РБ не публиковалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при извещении участников общей долевой собственности о собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, предусмотренный ст. 14.1 Закона. Так, в нарушении требований действующего законодательства, объявление о проведении на территории сельского поселения общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в газете «Торатау» и на официальном сайте Байгузинского сельского совета МР Ишимбайский район не публиковалось.

На основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В газете «Восход» (№№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление от имени Администрации МР Ишимбайский район РБ, которое содержит график проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в сельских поселениях МР Ишимбайский район и общую повестку дня для всех сельских поселений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о включении в повестку дня общего собрания вопросов о заключении договора аренды с ООО «Нива» и выборы уполномоченного лица от имен участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что изменение повестки в день проведения собрания свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке дня общего собрания, что является нарушением прав и интересов участников долевой собственности, не принимавших участие в работе общего собрания. В результате чего участники долевой были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19, пояснили, что не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ и не принимали участия в голосовании, однако их голоса учтены «за» принятие всех решений. Подписи в списке присутствовавших на собрании за № и № им не принадлежат.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании показали, что являются пайщиками, о собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, узнали из объявлений, размещенных на информационных щитах, на собрании присутствовали, участвовали в голосовании по всем вопросам, но по неизвестной им причине в списке присутствующих на собрании они не указаны. При этом, ФИО20 пояснила, что пришла на собрание без паспорта и без документов, подтверждающих ее право на земельный пай, регистрация участников собрания не проводилась.

Также истец Шамсутдинов И.Ф. пояснил суду, что в списке лиц принимающих участие в собрании под № указан ФИО22 который не является пайщиком, и под № - ФИО23, который умер в 2013 году.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчиков ФИО30 и ФИО29, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в которой отсутствуют сведения о правах на земельный пай ФИО22

Из исследованного в судебном заседании материала КУСП № и справки об исследовании №, следует, что подписи ФИО10, ФИО4 и ФИО9 в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не истцами, также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся иные подписи, имеющие признаки фальсификации.

Ответчик Давлетов А.И. не отрицал тот факт, что ФИО30 участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, однако его голос учтен «за» принятие всех решений, в том числе по вопросу заключения договора аренды с ООО «Нива».

Таким образом, показаниями вышеназванных свидетелей и ответчиков подтверждены доводы истцов о нарушении процедуры и оформления результатов общего собрания. Вышеназванные обстоятельства влияют на определение кворума, необходимого для проведения собрания.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что при подсчете голосов необоснованно учтены 14 голосов, принимая во внимание количество долей - 437, то 20 % кворум составляет 87 участников, следовательно, участие в собрании 82 человек (96-14) является не правомочным.

Доводы ответчиков Шагиева Х.Х. и Давлетова А.У. о пропуске истцами срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку истцам о принятом на общем собрании участников обще долевой собственности на земельный участок решении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок на оспаривание данного решения общего собрания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента когда истцам стало известно о состоявшимся решении. Причина пропуска срока исковой давности в данном случае признается уважительной и подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

При разрешении возникшего между сторонами спора о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Альмаганбетова О.С. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно указанной статье течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда истцам стало известно об итогах состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания.

В ходе судебного заседания было установлено что, истцы узнали о нарушении своих прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения собраний участников общей долевой собственности. В суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности и исковым заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что в газете «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР Ишимбайский район было опубликовано объявление, в котором был размещен график проведения общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения в сельских поселениях МР Ишимбайский район по вопросу условий передачи земельных участков в аренду, и истцы, проявив должную осмотрительность должными были поинтересоваться итогами состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания, а также ознакомиться с протоколом в администрации Байгузинского сельского совета, опровергаются тем обстоятельством, что истцы подписчиками периодических изданий – газет «Восход» и «Торатау» не являются, что подтверждается сообщением Ишимбайского информационного центра – филиала ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ОСП Ишимбайский Почтамт – УФПС РБ №.1-10/300 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ответчика Амирханова И.Р., из которых следует, что объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания на сайте администрации сельского поселения или на информационных щитах не размещалось.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что о нарушении своих прав истцы узнали в период с февраля по апрель 2016 года, то есть, когда узнали о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании пайщиков, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет ООО «Нива») и приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бакиева И.А., Загитова М.М., Кызыргулова Р.С., Шамсутдинова И.Ф., Федоровой З.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ, кадастровый номер земельного участка № о владении пользовании и распоряжении земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.06.2017 года.

Судья          Файзуллина Р.Р.