Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2014 ~ М-1790/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2030/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Слюниной И.В.,

ответчика Михалева Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колемасова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове, Михалеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колемасов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове, Кошкину С.Н. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михалева Д.Ю., собственником которого является Кошкин С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником в ДТП был признан водитель Михалев Д.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил 120.000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 192.557 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения и недостаточности данной суммы, истец просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., с Кошкина С.Н. сумму материального ущерба в размере 72.557 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила иск в части фамилии ответчика Кошкина С.Н., указав на правильную фамилию «Иошкин». Кроме того, на основании её ходатайства судом произведена замена ответчика Иошкина С.Н. на Михалева Д.Ю.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, причнённого автомобилю истца, определив его в размере 154.316 руб. 97 коп. с учётом выводов судебной экспертизы и согласно её окончательно сформулированным требованиям она просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 550 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб.; с ответчика Михалева Д.Ю. в счёт компенсации материального ущерба 34.316 руб. 97 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб.; с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 850 руб.

Ответчик ОАО «СК «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Михалев Д.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал полностью см учётом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Иошкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ОАО «СК «Альянс» и третьего лица Иошкина С.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
09 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михалева Д.Ю., собственником которого является Иошкин С.Н. (согласно справке о ДТП), и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Колемасов А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Михалев Д.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Михалева Д.Ю. (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11);

- справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновность водителя автомобиля Михалева Д.Ю. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Михалев Д.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

<дата> истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта от <дата> страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 12, 13, 94, 95).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы со стороны ОАО СК «Альянс» был нарушен срок страхового возмещения, так как решение о выплате ответчик должен был принять не позднее <дата>, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 по <дата>. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 550 руб. 00 коп., а именно 120.000 руб. * 8,25% / 360 дней * 20 дней.

Данный размер денежных средств подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 525 руб. 00 коп. (550+500=1.050*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба с Михалева Д.Ю., суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> для оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 192.557 руб. 00 коп. (л.д. 14-48).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа 154.316 руб. 97 коп.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба представленное при подачи иска экспертное исследование, так как данное исследование при его составлении было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 154.316 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суммы материального ущерба, которая не была возмещена истцу с учётом страхового возмещения в размере 120.000 руб., составляет 34.316 руб. 97 коп. (154.316,97,00-120.000,00). Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Михалева Д.Ю. как с лица, виновного в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 6.000 руб. (л.д. 54). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика Михалева Д.Ю. как с лица, в отношении которого решался вопрос о возмещении материального ущерба (сверх установленного ст. 7 Закона лимита ответственности). Сама же оценка была необходима истцу для определения размера цены иска по требованию, предъявляемому к виновнику в ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за оформление доверенности в размере 850 руб. (л.д. 8). Данные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчиков пропорционально предъявленным и удовлетворенным к ним требованиям в следующем размере:

- с ОАО СК «Альянс» - 17 руб. (550 руб. / (550 руб. + 34.316,97 руб.) * 100% = 2%; 2% * 850 руб.);

- с Михалева Д.Ю. – 833 руб. (34.316,97 руб. / (550 руб. + 34.316,97 руб.) * 100% = 98%; 98% * 850 руб.).

Кроме того, в целях подачи иска с требованиями к Иошкину С.Н., а в последствии к Михалеву Д.Ю., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.376 руб. 71 коп. Однако с учётом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 1.229 руб. 51 коп., который подлежит взысканию в пользу истца с Михалева Д.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. - по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 49). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца 160 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (2% от 8.000 руб.), с Михалева Д.Ю. – 7.840 руб. 00 коп. (98% от 8.000 руб.) (итого 8.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Колемасова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 525 (пятьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 160 (сто шестьдесят) руб., расходы на оформление доверенности в размере 17 (семнадцать) руб.

Взыскать с Михалева Д.Ю. в пользу Колемасова А.В. в счёт компенсации материального ущерба 34.316 (тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.840 (семь тысяч восемьсот сорок) руб., расходы на оформление доверенности в размере 833 (восемьсот тридцать три) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.229 (одна тысяча двести двадцать девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов