Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1244/2020 (33-42506/2019;) от 20.12.2019

Судья: Кудряшова Н.Н.          дело № 33-1244/2020 (33-42506/2019)

(дело №2-2240/2019) 50RS0039-01-2017-003773-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                     Матеты А.И., Витрика В.В.,

с участием прокурора             Козловой О.А.,

при помощнике                 Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> к Михееву С. И. о признании недействительным результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Михеева С. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Раменский городской прокурор <данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Михееву С.И. о прекращении зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0090204:50, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.5а; признании недействительным результатов межевания указанного земельного участка; снятии его с государственного кадастрового учета; истребовании из незаконного владения ответчика.

Иск мотивировал тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении вышеуказанного земельного участка, в ходе которой установлено, что согласно предоставленных в Раменский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> документов (свидетельства на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) МО-23-3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Сулаеву А.И., Главой администрации поселка Ильинский для ведения личного подсобного хозяйства; архивной выписки <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче земельных участков в собственность землепользователям», согласно которой Сулаеву А.И. предоставлен на праве собственности указанный земельный участок площадью 2400 кв.м.), 01.06.2012г. было зарегистрировано право собственности за Сулаевым, о чем внесена запись <данные изъяты>.

01.06.2012г., внесена запись <данные изъяты> в ЕГРП о правообладателе Скрябине А.Г. по договору купли-продажи.

13.07.2012г. внесена запись <данные изъяты> в ЕГРП о регистрации права собственности за Михеевым Д.С. на данный земельный участок.

Однако, в Администрации Раменского муниципального района информация о предоставлении Сулаеву А.И. на праве собственности спорного земельного участка, расположенного на территории государственного лесного фонда, отсутствует. Свидетельство на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) МО-23-3 <данные изъяты> от 28.01.1993г., выданное Главой администрации поселка Ильинский для ведения личного подсобного хозяйства Сулаеву А.И., а также постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.01.1993г. «О передаче земельных участков в собственность землепользователям», согласно которой Сулаеву А.И. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 2400 кв.м, на хранение в Администрацию Раменского муниципального района в архивный фонд администрации <данные изъяты> не поступали, архивная выписка <данные изъяты> от 01.12.2010г. не выдавалась.

Спорный земельный участок лесного фонда является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления <данные изъяты> не выдавался.

Учитывая, что Сулаеву спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки с ним являются ничтожными. Собственник - Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> не давал согласие на постановку на ГКН данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка, в нарушение ст.20 ФЗ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О государственной кадастре недвижимости».

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ТУ ФАУГИ по МО представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель не явились, извещены.

Третьи лица - Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и Управление Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворены.

Прекращено зарегистрированное за Михеевым С. И. право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0090204:50, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.5а, истребовав его у Михеева С.И. из незаконного владения, и возвращен в собственность Российской Федерации.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.5а, с кадастровым номером 50:23:0090204:50, сняв его с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе Михеев С.И. просит решение суда отменить, дополнительное решение ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от <данные изъяты> земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ФЗ ч. 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорным является земельный участок площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090204:50, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.5а.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 06.12.2016г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.5а, в ходе проведенного следствия по которому выявлено, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Сулаевым А.И. (архивная выписка <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче земельных участков в собственность землепользователям», свидетельство на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) МО-23-3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Главой администрации <данные изъяты> для ведения ЛПХ Сулаеву А.И.) – являются подложными.

Согласно материалов дела и как было установлено судом в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Сулаеву А.И. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок не выдавал.

01.06.2012г. на основании договора купли-продажи с Сулаевым А.И., правообладателем спорного участка зарегистрирован Скрябин А.Г. 13.07.2012г. на основании договора купли-продажи с Скрябиным А.Г. правообладателем спорного участка зарегистрирован Михеев Д.С. (л.д.12).

Таким образом, титульным собственником спорного земельного участка является Михеев Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован и выбыл из владения собственника помимо воли.

При этом, судом установлено, что первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя Сулаева А.И. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду не представлены. Органами следствия установлено наличие подложных документов.

Поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся Сулаеву А.И. в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, то отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя Сулаева А.И. на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0090204:50, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли, в связи с чем требования о признания результатов межевания недействительными и снятия с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая отсутствия первичного права собственности у Сулаева на спорный земельный участок, последующее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090204:50 ответчик Михеев законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, являются ничтожными. Сулаеву спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными, в связи с чем земельный участок подлежит изъятию и возвращению в собственность Российской Федерации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

На основании ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, являются обоснованными доводы прокурора в исковом заявлении о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Сулаеву в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые в порядке ст. 8 ГК РФ явились бы основанием для приобретения права собственности на землю.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя Сулаева на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером 50:23:0090204:50, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума N 25).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции.    

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: