Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9736/2018 от 21.03.2018

Судья: Соломатина Г.С.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Арсеньевой Н. Н.евны на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Арсеньевой Н. Н.евны к МО МВД России «Павлово-Посадский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органа дознания и должностных лиц,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя МО МВД России «Павлово-Посадский»-Соколовой Н.С., представителя ГУ МВД по МО- Берзина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева Н.Н. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Павлово-Посадский», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов дознания, в размере 10000 евро.

В обоснование требований ссылалась на то, что имели место факты нападения на нее собак. По данным фактам она обращалась в МО МВД России «Павлово-Посадский» с заявлениями о возбуждении уголовных дел по фактам нападения собак. По мнению истца, сотрудники органов дознания ответчика неоднократно отказывали в возбуждении уголовных дел, в связи с чем, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены ее неимущественные права, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представители МВД России и прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Об отмене решения суда просит Арсеньева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> в МО МВД из Павлово-Посадской городской прокуратуры поступило заявление Арсеньевой Н.Н. по факту нападения на нее собак (КУСП <данные изъяты>).

По данному заявлению сотрудниками МО МВД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись Павлово- Посадской городской прокуратурой.

Из объяснений представителя ответчика МО МВД России « Павлово-Посадский» Соколовой Н.С. следует, что по состоянию на <данные изъяты> продолжается проведение проверки по материалу <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлениями в МО МВД России « Павлово-Посадский» по факту нападения собак постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> отменялись пять раз, что подтверждает исследованный в судебном заседании материал КУСП. Последнее постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в МО МВД « Павлово-Посадский», о результатах проверки будет уведомлен прокурор, заявитель.

Требований о присуждении компенсации Арсеньевой Н.Н. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в установленном порядке не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения должностными лицами МВД РФ незаконных действий (бездействия), а также причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненными истцу страданиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и основан на правильном применении закона.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц МВД РФ были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из чего, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате юридической помощи, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Н. Н.евны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи