Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-139/2018 ~ М-1-101/2018 от 19.03.2018

     Дело № 2-1-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Итяксова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Нияза Апрель оглы к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Аббасов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Аббасов Н.А. является собственником автомобиля ***.

25 мая 2017 года в 22 часа 35 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Морозова Д.А., и автомобиля *** находящегося под управлением Куцеконь Д.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2017 года, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куцеконь Д.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** *** сроком страхования с 13.04.2017 года по 12.04.2018 года.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии *** *** сроком с 24 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года.

За возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков. Предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию 14 сентября 2017 года, а также транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма оказалась заниженной, для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая страховая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 422 400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 3 000 рублей

15 декабря 2017 года истцом предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена частично, неустойка за период с 5 октября 2017 года по 14 марта 2018 года составляет 320 000 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком, выраженный в нарушении его прав как потребителя, истец оценивает в размере 20 000 рублей

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» 200 000 рублей – в счет не возмещенной части ущерба; 3000 рублей – оплата услуг эксперта; 703 рубля – оплата услуг курьера; 320 000 рублей – неустойка за период с 5 октября 2017 года по 14 марта 2018 года; 2 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления; 8 000 рублей – оплата услуг по предоставлению интересов в суде; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с 15 марта 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Аббасов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аббасова Н.А. – Итяксов А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Аббасова Н.А. 199 184 рубля – в счет возмещения ущерба, 3000 рублей – оплату услуг эксперта, 703 рубля – оплату услуг курьера, 400 000 рублей – неустойку за период с 5 октября 2017 года по день вынесения решения суда, 2 000 рублей – оплату услуг по составлению искового заявления, 8 000 рублей – оплату услуг по предоставлению интересов в суде, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что судебная экспертиза не соответствует обстоятельствам дела, судебный эксперт указал на вероятностный характер выводов в своем заключении, не учел сведений, которые имелись в материалах дела. Согласно информации, полученной в ответ на запрос от ООО «Аудатекс», несколько компаний осуществляли расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства *** ***, в числе которых также были подушки безопасности. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, указывая на то, что исковые требования истца подтверждены только частично. При частичном удовлетворении исковых требований просил применить пропорцию, предусмотренную законом к судебным расходам.

В отзыве на исковое заявление от 9 апреля 2018 года представитель ответчика указал, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по обращению АО «ОСК», форма и характер образования повреждений обивки правой передней двери, обивки задней передней двери, обивки крыши, подушки безопасности, шторки, уплотнителя задней правой двери на транспортном средстве ***, не соответствует характеру повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2017 года.

По экспертному заключению, составленному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», с учетом выводов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 200 000 рублей.

13 ноября 2017 года после получения реквизитов Аббасова Н.А. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, не допустив нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Аббасова Н.А..

Требования истца считают необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третьи лица Куцеконь Д.Д., Морозов Д.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № А 21 от 23 декабря 2015 года, Аббасов Н.А. приобрел в собственность автомобиль ***

Судом установлено, что 25 мая 2017 года в 22 часа 35 минут около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Куцеконь Д.Д., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, принадлежащему Аббасову Н.А., под управлением Морозова Д.Н., допустил столкновение с автомобилем ***

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года о признании водителя Куцеконь Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках полиса ОСАГО *** *** застрахована в АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** ***.

20 июня 2017 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

7 июля 2017 года АО «ОСК» возвратило Аббасову Н.А. представленные документы без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

14 августа 2017 года Аббасов Н.А. повторно представил в АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения. 29 августа 2017 года транспортное средство Аббасова Н.А. было осмотрено, составлен Акт ***, 11 октября 2017 года АО «ОСК» составлен страховой акт.

13 ноября 2017 года после получения реквизитов Аббасова Н.А. АО «ОСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

13 декабря 2017 года Аббасов Н.А. обратился в АО «ОСК» с претензией произвести доплату по ущербу с учетом проведенной независимой экспертизы в размере 203 000 рублей.

12 января 2018 года АО «ОСК» отказало в доплате ущерба, ссылаясь на заключение экспертное заключение, составленное АО ОКФ «Эксперт-Сервис» с учетом выводов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым форма и характер образования повреждений обивки правой передней двери, обивки задней передней двери, обивки крыши, подушки безопасности, шторки, уплотнителя задней правой двери на транспортном средстве ***, не соответствуют характеру повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению *** от 5 декабря 2017 года ООО «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 856 МС 73, с учетом износа составляет 422 400 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 4 мая 2018 года, возможность образования заявленных повреждений автомобиля ***, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2017 года, за исключением повреждений облицовок передней и задней правой двери, не исключается. При заявленных обстоятельствах столкновения имеющиеся повреждения автомобиля могли быть образованы одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 399 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Ч.В.Г. суду пояснил, что исследование в рамках экспертизы было проведено по материалам гражданского дела и представленным фотоматериалам. Срабатывание подушки безопасности правой боковины (шторки), подушки безопасности переднего правого сиденья и ремня безопасности переднего пассажира, с технической точки зрения, являются следствием сильного бокового удара в правой боковой части автомобиля ***. Наличие раскрывшихся подушек безопасности визуально различимы на предоставленных фотографиях и зафиксированы в актах осмотра как страховой компании, так и независимой, а также в справке о ДТП. Сработка подушек безопасности обусловлена разрывом облицовок и накладок, расположенных в их непосредственной близости, наличие повреждений которых отражена на представленных фотоматериалах. Эксперт отметил, что, проанализировав характер повреждений автомобиля ***, он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле, зафиксированные в актах осмотра от 29 августа 2017 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 года, за исключением повреждений передней и задней облицовки правых боковых дверей, которые носят эксплуатационный характер повреждений.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов и показаний эксперта Ч.В.Г. в судебном заседании.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты-техники Ч.В.Г., ФИО9 включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы ***, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», суд берет за основу при вынесении решения.

Заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, опровергается заключением судебной экспертизы ***, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» от 4 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2017 года является страховым случаем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 184 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, требования Аббасова Н.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Аббасова Н.А. в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца тем, что ответчик признал событие, произошедшее 25 мая 2017 года, страховым случаем, однако страховое возмещение в полном объеме не выплатил, требования истца о взыскании неустойки за период с 5 октября 2017 года (по истечении 20 дней с 14 сентября 2017 года – дня предоставления документа подтверждающего право собственности Аббасова Н.А. на автомобиль) по день вынесения решения, взыскание штрафа являются обоснованными.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки за период с 5 октября 2017 года по 29 мая 2018 года составляет 470 074 рубля 24 копейки (199 184 рубля х 1 % х 236 дней).

С учетом положений ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и размер страхового возмещения, установленный судом, с АО «ОСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере 199 184 рубля в сумме 99 592 рубля.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должна служить средством обогащения потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установив явную несоразмерность исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей подтверждены квитанциями *** от 5 декабря 2017, договором *** на оказание экспертных услуг, актом приема-сдачи выполненных работ от 5 декабря 2017 года. Данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг курьера в сумме 703 рубля подтверждены кассовыми чеками от 12 сентября 2017 года, 13 декабря 2017 года. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», составляет 21 300 рублей. Расходы на оплату услуг экспертов с учетом удовлетворенных требований истца подлежат с АО «ОСК» в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы Аббасова Н.А. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Аббасова Н.А. расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании) в размере 5 000 рублей, которые считает разумными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5591 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аббасова Нияза Апрель оглы к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Аббасова Нияза Апрель оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 184 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Аббасову Н.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5591 рубль 84 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 21 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова