Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 (1-229/2012;) от 27.12.2012

                                                                    П Р И Г О В О Р                                       дело№1-52/13

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                        (копия)

26 сентября 2013 года.                                                                                    г. Канск.                                                                                

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя- Скаскевича А.В.,

подсудимого - Александрова А.В.,

защитника - адвоката Розмана Ю.Л., представившего удостоверение № 580 и ордер №055413,

потерпевшей - ФИО4,

при секретарях - Смагиной С.В., Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, Александров А.В., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21060». №, двигаясь по ул.Трактовая п.Сухая Речка, Канского района, Красноярского края в направлении с.Терск Канского района, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для причинения вреда.Двигаясь по ул.Трактовая п.Сухая Речка Канского района, при приближении к дому № 22, расположенному справа по ходу движения транспортного средства заблаговременно увидев группу малолетних детей, игравших у края проезжей части не обращающих внимание на приближающийся автомобиль, не сбавляя скорости продолжил движение, и в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Александров А.В., же двигаясь с небезопасной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и не представляющей последнему возможности при возникновении опасности в виде выбежавших детей на проезжую часть снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки, продолжил движение, и в нарушении пункта п.9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где продолжил движения и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО14 2005 года рождения, перебегавшего проезжую часть дороги следом за своим братом ФИО13 справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21060», №. В результате наезда ФИО14 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «Сочетанной тупой травмы тела: 1) полный разрыв атланто- окципитального сустава, продолговатого мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и слева; ссадины на волосистой части головы и лице, ушибленная рана наружного угла левого глаза; 2) ушибы легких; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; 3) тупая травма живота с кровоизлияниями в задний отдел левого купола диафрагмы, в корень брыжейки тонкой кишки, в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки, в около почечную жировую ткань слева; ссадина передней боковой поверхности живота слева; 4) ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях», которая согласно пункта 6.1.3. приказа МЗ и CPРФ 194н от 24.04. 2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г.) «Сочетанная тупая травма тела» квалифицируется как тяжкий вред здоровью и она состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО14

В ходе судебного следствия подсудимый Александров А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что обстоятельства ДТП, указанные в описательной части обвинительного заключения указаны верно, и соответствуют действительности, он двигался со скоростью 60 км\час, был в алкогольном опьянении, детей он не видел, когда они перебегали дорогу, поэтому и не тормозил. В счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшей 110 000 рублей, гражданский иск в оставшейся сумме признал.

Суд находит, что вина подсудимого, кроме его личного признания нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия всей совокупностью исследованных доказательств:

Так, потерпевшая ФИО4, пояснила в суде, что проживает совместно со своими детьми, а именно сыном ФИО30 1993 года рождения, ФИО31 2006 года рождения. Так же с ней проживал ее сын ФИО32 2005 года рождения. Воспитанием детей она занимается одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дети, а именно Александр и Данил играли на улице, около дома, вместе с ними так же находились еще соседские дети. Около 19 часов она собралась идти в магазин, так как хотела купить продукты питания, вышла на улицу, она видела, что дети продолжают играть в песочнице возле дома. На улице было светло, погода ясная, каких-либо осадков не было. В магазине она пробыла около 10 минут, когда она стала возвращаться домой и вышла на <адрес>, то в районе собственного дома на улице увидела скопление людей и ее ребенка, а именно ФИО33, который лежал на проезжей части, в тот момент она уже поняла, что что-то случилось. Она сразу же подбежала к лежащему на земле своему сыну, признаков жизни он не подавал. Приехала скорая помощь, которая зафиксировала его смерть. О том, что сына сбил Александров она узнала позже. Когда она стала расспрашивать соседей, то ей сказали, что игравшие дети, а именно ФИО34 стал перебегать дорогу, а ее второй сын ФИО35 побежал следом за ним, однако Данил не успел перебежать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она участвовала в следственном эксперименте по восстановлению событий ДТП, в ходе которого погиб ее сын. Кроме нее в следственном эксперименте участвовала очевидец ДТП ФИО15, которая указала место наезда на её сына. Место указанное Радаевой совпало с местом наезда на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Также Радаева указала место, где дети играли до того, как побежали через дорогу, это было недалеко от проезжей части, она же сказала, что дети побежали прямо перпендикулярно через дорогу, первым побежал Александр, а Данил побежал следом за ним, когда Александр уже был на середине дороги. Результаты следственного эксперимента были зафиксированы в протоколе следственного эксперимента.

В ходе следствия ею был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, Александров А.В. в счет компенсации морального вреда выплатил ей 110 000 рублей, в оставшейся сумме -390 000 рублей она гражданский иск поддержала.

        Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседаниио том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов она находились на улице возле своего дома по адресу: <адрес> На улице она следила за внучкой и внуком, которые играли у полисадника ее дома, вблизи проезжей части. Вместе с ее внуками играли два брата Ермаковых Александ и Данил, которые проживают напротив их дома. В ходе игры братья сместились ближе к проезжей части.В это время она увидела, что со стороны Канска приближается автомобиль легковой темного цвета, марки ВАЗ-2106, скорость примерно была в районе 60 км/ч. Братья Ермаковы боролись между собой и на проезжую часть дороги внимание не обращали и неожиданно один из братьев- Александр стал перебегать проезжую часть на противоположную часть улицы, второй брат Данил побежал следом, побежал он когда Александр уже добежал до середины дороги,однако Данил перебежать не успел, произошел удар автомобилем, при этом автомобиль торможение перед наездом не предпринимал, после наезда немного притормозив, свернул направо. Как оказалось за рулем находился Александров. По приезду сотрудников ДПС была составлена схема, где указано место наезда, которое она так же показала сотрудникам ДПС. Дети перебегали дорогу перпендикулярно.

        Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на озере в районе п.Сухая Речка Канского района, был праздник, распивали спиртное. Там же был его знакомый Александров А.В. на своем автомобиле марки ВАЗ- 2106 темного цвета. Когда кончилось спиртное, то около 18 часов он вместе с Александровым А.В. поехал в с. Красный Маяк за спиртным, Александров А.В. был выпивши.Когда возвращались назад, то проезжали через п.Сухая Речка Канского района, двигались со скоростью около 60 км/ч., он сидел на переднем пассажирском сиденье.Когда приближались к одному из домов, то он заметил, что на обочине дороги играют дети, но так как был пьян, то за дорожной обстановкой не наблюдал, затем услышал крик, когда посмотрел на дорогу, то увидел, что дорогу перебегают дети, он только успел крикнуть "Сашка", однако Александров А.В. ничего не успел сделать, и он услышал звук удара и понял, что они сбили ребенка. Когда они остановились, то он подошел к ребенку, последний признаков жизни не подавал.

        СвидетельФИО17 пояснила в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места ДТП, расположенного в пос. Сухая Речка Канского района, напротив <адрес>. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками полиции были произведены замеры проезжей части, зафиксировано место наезда на ребенка и место его нахождения после удара. Автомобиль на котором был совершен наезд находился в проулке за указанным выше домом. Была составлена схема ДТП,на которой правильна зафиксирована обстановка ДТП, в том числе и место наезда на пешехода, месторасположение автомобиля и трупа. Схему она подписалавместе с остальными участниками, замечаний по схеме ни у кого не было.

          Свидетель ФИО18пояснил в суде, что был вторым понятым при составлении схемы ДТП. В его присутствии делались замеры. Водитель автомобиля Александров А.В. был при этом, схема ДТП была составлена, он её подписал вместе с остальными участниками, ни у кого замечаний по схеме не было. Александров А.В. был в слабом алкогольном опьянении.

          Свидетель ФИО19 пояснил в суде о том, что он работает на одном предприятии с Александровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ он был на Василевском озере, там же был и Александров на своем автомобиле. Отмечали праздник предприятия. Александров уехал раньше него. Когда он (Шишмаков) возвращался с озера, проезжал через п. Сухая Речка и увидел двигавшийся навстречу ему автомобиль Александрова. Видел как Александров пытался объехать выбежавшего на дорогу мальчика, при этом выехал на его полосу движения, но сбил мальчика правой стороной автомобиля на своей полосе движения. Скорость автомобиля Александрова была около 60 км/час.

         Свидетель ФИО20 пояснил в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Василевском озере, в это день отмечали праздник предприятия. На озере был и Александров А.В. на своем автомобиле марки ВАЗ-2106- синего цвета. Затем Александров уехал с озера. Они поехали с Шишмаковым немного позднее и когда ехали по п. Сухая Речка, увидели как навстречу им двигается автомобиль Александрова А.В., а на противоположной части у дороги увидел играющих детей. Затем увидел, как на дорогу выбежал ребенок, а Александров А.В. крутанулся на встречную полосу движения, пытался видимо объехать ребенка, но произошел удар. Ударил передней правой частью автомобиля на своей полосе движения, ребенок упал на асфальт. Скорость у Александрова была примерно 50-60 км/час. Частично в момент удара автомобиль Александрова был на встречной полосе движения.

         Свидетель ФИО21 пояснил в суде о том, что он работает в должности инспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» по разбору с дорожно-транспортными происшествиями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он получил сообщение от дежурного ГИБДД о том, что в пос. Сухая Речка Канского района произошел наезд на пешехода - ребенка 2005 года, который от полученных травм в результате ДТП скончался на месте. Автомобиль на котором был совершен наезд, находился на месте ДТП, это был автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. Было установлено, что данным транспортным средством в момент ДТП управлял Александров А.В., который также находился на месте ДТП. Александров А.В. был освидетельствован и было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем на Александрова был составлен соответствующий протокол. Согласно показаний очевидцев и следов, имеющихся на проезжей части - грязевой осыпи, осыпи стекол, было установлено место наезда на пешехода. После этого была составлена схема ДТП, на которой была отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия, с указанием места наезда, местонахождение автомобиля. Очевидец ДТП ФИО15 пояснила, что перед наездом на одного ребенка, дорогу перед автомобилем Александрова успел перебежать еще один ребенок.

         Свидетель ФИО22 пояснила в суде, что участвовала понятым при проведении следственного эксперимента в отношении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что через дорогу бегали дети, следователи что-то замеряли, она стояла в стороне и не прислушивалась к тому, что говорили. Время чем-то фиксировалось, но она на цифры внимание не обратила, Там - же присутствовали ФИО4, ФИО36, ФИО37. Протокол следственного эксперимента она подписала не читая. Дети перебегали дорогу от дома ФИО38 на противоположную сторону.

         Свидетель ФИО23 пояснила в суде, что она присутствовала, когда приезжали в п. Сухая Речка работники милиции, заставляли бегать детей через дорогу, при этом присутствовали ФИО4, Радаева, а работники милиции щелкали прибором- секундомером и что-то писали. Затем её попросили расписаться в протоколе следственного эксперимента, она его не читала, просто подписала. Месяц проведения следственного эксперимента не помнит, но было еще тепло.

         Свидетель ФИО24 пояснил в суде, что проводил следственный эксперимент с участием понятых на месте ДТП. В следственном эксперименте принимала участие очевидец ДТП - Радаева, а так же ФИО4, двое понятых, два ребенка. В ходе следственного эксперимента проводились замеры рулеткой и секундомером. Дети перебегали дорогу как показывала очевидец ДТП Радаева, сначала один, а за ним второй. Засекалось время с момента начала движения первого ребенка, когда второй ребенок добегал до места наезда, секундомер выключался, время составило 3,5 секунды. Мерилась ширина проезжей части по асфальту -7 метров. Участок дороги прямой, видимость со всех сторон хорошая, дорога ровная с асфальтовым покрытием.

         Свидетель ФИО25, пояснил в суде, что он в июне 2012 года, точное число не помнит, возил на служебном автомобиле работников ОАО « Племзавод Красный Маяк» на праздник. Проезжая по поселку Сухая Речка видел на обочине дороги скопление ребятишек, а также он пропускал ребятишек, которые переходили дорогу, он еще просигналил им, трое ребятишек остановились, а один как шел, так и шел. И раньше проезжая через п. Сухая Речка он видел детей, играющих рядом с проезжей частью, там всегда было скопление детей, они постоянно играют недалеко от дороги, видимость там хорошая, он, замечая детей издалека, всегда подавал сигнал. В поселке действует ограничение скорости- 40 км/час.

         Подтверждается вина и исследованными судом письменными материалами дела:

-     Схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2012г. с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный <адрес>, где зафиксирована обстановка подтверждающая событие преступления, установлено место наезда на пешехода расположенное на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением Александрова у середины проезжей части по полосе движения его автомобиля, так же указано место, где находились дети до момента возникновения опасности, а именно на расстоянии 0,85 см. у края проезжей части, которое хорошо просматривается в обоих направлениях. (Т.1 л.д.6-14);

-     Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ- 21060», №, на котором было совершено ДТП, автомобиль находится в технически исправном состоянии, зафиксированы повреждения переднего правого крыла и повреждение правой оптики автомобиля. Данный автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.(Т.1 л.д.17-22)

-     Заключением эксперта № от 26.06.2012г., согласно которого ФИО14 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: "сочетанной тупой травмы тела:1)полный разрыв атланто-окципитального сустава, продолговатого мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и слева; ссадины на волосистой части головы и лице, ушибленная рана наружного угла левого глаза; 2) ушибы легких; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; 3) тупая травма живота с кровоизлияниями в задний отдел левого купола диафрагмы, в корень брыжейки тонкой кишки, в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки, в около почечную жировую ткань слева; ссадина передней боковой поверхности живота слева; 4) ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях;», которая, согласно пункта 6.1.3. приказа МЗ и CPРФ 194н от 24.04. 2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г.) «Сочетанная тупая травма тела» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; она состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.(Т.1 л.д.39-43);

-     Протоколом следственного эксперимента от 27.07.2012г. в ходе которого с участием свидетеля Радаевой воспроизведена обстановка предшествующая ДТП, так же установлен момент возникновения опасности и зафиксировано время движения ребенка с момента возникновения опасности до места наезда.(Т.1 л.д.82-86);

-     Протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2012г. с фототаблицами, в ходе которого потерпевшая ФИО4 на месте указала обстоятельства проведенного следственного эксперимента 27.07.2012г., подтвердив показания Радаевой, которая при проведении следственного эксперимента показывала, что дети ФИО4 пересекали проезжую часть дороги строго перпендикулярно дороги, указала места нахождения детей, до выхода на проезжую часть, место наезда и место, где находился первый ребенок в момент достижения вторым ребенком места наезда, тем самым подтвердив показания даваемые ей ранее на предварительном следствии, а так же подтвердив расстояния указанные Радаевой при проведении эксперимента.(Т.1 л.д. 173-177);

-          Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 от27.09.2012г. с фототаблицами и схемой, в ходе которой ФИО19 на месте показал место наезда, которое по расстоянию от края проезжей части соответствует месту наезда указанному в схеме ДТП от 10.06.2012г, а также показаниям свидетеля ФИО39. Кроме того в ходе проведенной проверки показаний на месте установлено, что видимость с места водителя как по направлению движения в гор.Канск так и в обратном направлении ни чем не ограничена, движение пешеходов с момента нахождения на обочине и до места наезда, а так же до противоположной части проезжей части полностью просматривается и траектория движения из виду не теряется.(Т.1 л.д. 233-238);

-     Заключением эксперта № от 10.08.2012г. в котором указано, что при заданных исходных данных, удаление автомобиля "ВАЗ-2106", № от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляло около 38,9-58,3м. При заданных исходных данных водитель автомобиля "ВАЗ-2106" № Александров А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до места наезда.(Т.1 л.д.90-94);

-     Заключением эксперта № от 10.12.2012г. в котором указано, что при заданных исходных данных удаление автомобиля "ВАЗ-2106", № от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляло: при скорости движения автомобиля 40 км/ч- около 22,2м., при скорости движения автомобиля 60 км/ч- около 33,3 м. При заданных исходных данных водитель автомобиля "ВАЗ-2106" № Александров А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения ( при скорости движения автомобиля 40 км/ч- с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; при скорости движения автомобиля 60 км/ч - пешеход успевал бы пересечь проезжую часть ( полосу движения автомобиля «ВАЗ-2106» и полосу встречного движения) до пересечения автомобилем линии движения пешехода при условии сохранения пешеходом скорости и направления своего движения.(Т.2 л.д. 30-36);

-          Заключением дополнительной судебно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, водитель автомобиля ВАЗ-2106 № Александров А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/ч;

         При скорости движения в 60 км/ч, технической возможностью он не располагал, однако пешеход успевал бы пересечь полосу движения автомобиля ( при сохранении скорости и направлении своего движения) и наезд автомобиля на пешехода произошел бы на полосе встречного движения. С момента начала движения пешехода ФИО14 к проезжей части, при движении автомобиля по «своей» полосе движения со скоростью 40 - 60 км/ч ( при сохранении пешеходом скорости и направления движения) водитель Александров А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

-          Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе от 05 июля 2012 года, согласно которого Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения 10.06.2012 года, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

         Проанализировав и оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает вину Александрова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянииопьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку нарушение подсудимым, управляющим технически исправным автомобилем, п. 2.7,1,5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к наезду на пешехода, в результате которого пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался.

         Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Александрову А.В. психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет среднее образование, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.     

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах дела нет.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда.

           На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.43,60 УК РФ назначает наказание Александрову А.В. в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, поскольку считает, что только такое наказание будет отвечать требованиям справедливости, и будет способствовать его исправлению.

           Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

           В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо зачесть отбытый Александровым А.В. срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе от 05.07.2012года.

          Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом позиции гражданского истца ФИО4, поддержавшей его частично в размере 390 000 рублей, и признанием иска подсудимым, суд, в соответствии со ст.1100,1101 ГК РФ удовлетворяет, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Александрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

          Отбытый Александровым А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе от 05.07.2012 года срок лишения права управления транспортными средствами засчитать в назначенный по данному уголовному делу срок лишения права управления транспортными средствами.

        Меру пресечения Александрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать Александрова А.В. по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в Межрайонную уголовно- исполнительную инспекцию №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу г. Канск ул. Мира №6 для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

      Срок отбывания наказания, назначенного Александрову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

      Разъяснить Александрову А.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

          Взыскать с Александрова <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 390 000(триста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2106 г/номер №, находящийся на специализированной стоянке в <адрес> передать Александрову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

                             Председательствующий судья -      Н.В. Гришанина.