Решение по делу № 12-242/2016 от 04.08.2016

Дело №12-242/2016

Решение

Г.Глазов                                30 августа 2016 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

При секретаре Беркутовой Т.М.,

С участием должностного лица составившего протокол,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Диченского Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, работающего, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителем начальника отдела охраны труда объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и охраны среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дический Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Диченский Е.В. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с недоказанностью и прекратить производство по делу. Протокол составлен в его отсутствие, копия протокола не направлялась ни по месту работы, ни по месту жительства. На рассмотрение протокола также не извещен. По окончании охоты в ноябре 2015 года, точный день не помнит, около 21 часов пришел по месту нахождения Управления (<адрес>) около <данные изъяты> часа и оставил в двери кабинета, так как никого из работников отдела на месте не было. Варанкин О.Г. на почве давних личных неприязненных отношений, получил путевку, её поступление не оформил, отложил и сделал отметку о поступлении данного разрешения только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Диченский Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо составившее протокол в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, согласно которым считает жалобу необоснованной.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Диченского Е.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании п.14 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо уполномоченное рассматривать протокол об административном правонарушении, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, рассмотрев дело в отсутствие Диченского Е.В., признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо исходило из того, что Диченский Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Диченского Е.В. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, уведомляет последнего о том, что ему необходимо явиться к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> для рассмотрения дела о совершенном административном правонарушении. Копия данного протокола направлена заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Диченского Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением №Гл по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Диченского Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в материалах дела не имеется.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие Диченского Е.В. и без его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Срок обжалования определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Диченского Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление № заместителя начальника отдела охраны труда объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и охраны среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Диченский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Чупина Е.П.