Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-857/2012 от 11.05.2012

Дело № 33-857                

Докладчик Орлова Е.А.                 Судья Семёнова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего            Углановой М. А.

судей                        Орловой Е.А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре                Маниной Г. Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратовой Е.В. и Рожок Л.Д. – Кобылкиной М.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 марта 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Мурских С.Н. в интересах несовершеннолетнего Рожок В.В. к Муратовой Е.В., Рожок М.В., Рожок Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками удовлетворить.

Обязать Муратову Е.В., Рожок М.В., Рожок Л.Д. не чинить препятствия Мурских С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Рожок В.В., в пользовании и владении гаражом-навесом и частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ей ключи от входных ворот и калитки на территорию домовладения, ключи от гаража-навеса площадью <...>.м, ключи от входной двери в часть дома, принадлежащую на праве собственности Рожок В.В..

Взыскать с Муратовой Е.В., Рожок М.В., Рожок Л.Д. судебные расходы в пользу Мурских С.Н. по 66 руб. 60 коп. с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурских С.Н. в интересах несовершеннолетнего Рожок В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований в судебном заседании к Муратовой (Рожок) Е.В., Рожок М.В., Рожок Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками.

В обоснование исковых требований указывалось, что ее несовершеннолетнему сыну Рожок В.В. на основании решения мирового судьи СУ№2 г. Ливны и Ливенского района от 11.08.2008г. принадлежит на праве собственности 1/6 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из комнат, находящихся на первом этаже, а именно: комнаты№3 площадью <...> кв.м., комнаты №4 площадью <...> кв.м., комнаты №5 площадью <...> кв.м., комнаты №6 площадью <...> кв.м, комнаты №7 площадью <...> кв.м, комнаты №8 площадью <...> кв.м., части комнаты №9 площадью <...> кв.м. (<...>), веранды лит «а» с внутренними размерами <...> (м), веранды лит «а1» с внутренними размерами <...> (м).

Кроме того, в собственность Рожок В.В. выделен гараж-навес площадью <...>.м, объемом <...> куб.м.

Сособственниками дома являются ответчики Рожок Е.В. (в настоящее время Муратова), Рожок М.В., Рожок Л.Д.

Согласно вышеуказанному решению мирового судьи СУ№2 г. Ливны и Ливенского района на нее как на представителя несовершеннолетнего Рожок В.В. возложены обязанности по переоборудованию при разделе дома принадлежащей Рожок В.В. части дома (по устройству электрического счетчика и осуществлению перезакольцовки системы отопления).

Однако пользоваться имуществом, которое выделено ее сыну в собственность по решению суда, они не могут, так как произвести данное переоборудование не представляется возможным, в связи с тем, что ответчики не предоставили ей ключи от входных ворот и калитки на территорию домовладения, ключи от гаража, который выделен в собственность, и ключи от входной двери в дом, ведущую в часть, принадлежащую сыну на праве собственности.

Кроме того, ответчики пользуются всем имуществом, принадлежащем её сыну.

Ответчик Муратова Е.В. и представитель всех ответчиков Кобылкина М.Н. исковые требования признали в части обязания предоставить ключи от входных ворот и калитки на территорию домовладения, а также ключи от гаража.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Муратовой Е.В. и Рожок Л.Д. Кобылкина М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение.

Указывает, что суд при постановлении решения не учёл наличие определения мирового судьи СУ№3 г. Ливны и Ливенского района от 14.09.2011г. об отсрочке исполнения решения Ливенского районного суда от 11.08.2008г. в части обязания произвести перезакольцовку системы отопления и перепланировки внутри дома до полного погашения задолженности Мурских С.Н.

Ссылается на то, что фактически дом по вышеуказанной причине до настоящего времени не разделён, а поэтому предоставление ключа приведёт к пользованию Мурских С.Н. всем домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено материалами дела, стороны являются сособственниками жилого дома № с хозяйственными постройками, находящегося по адресу <адрес>. Рожок Л.Д. принадлежит 1/2 доля, а Муратовой (Рожок) Е.В., Рожок М.В. и Рожок В.В. – по 1/6 доли каждому.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.08.2008г. указанное домовладение разделено в соответствии с вышеуказанными долями.

Выделено в собственность: Рожок В.В. -1/6 часть дома, состоящая из помещений на 1 этаже, а именно: комнаты №3 площадью <...> м2, комнаты №4 площадью <...> м2, комнаты №5 площадью <...> м2, комнаты №6 площадью <...> м2, комнаты №7 площадью <...> м2, комнаты №8 площадью <...> м2, часть комнаты №9 площадью <...> м2 (<...>), веранды лит «а» с внутренними размерами <...> (м), веранды лит «а1» с внутренними размерами <...> (м).

В собственность ответчиков выделена остальная часть дома.

На них возложена обязанность произвести переоборудование по разделу дома в своей части дома: устройство звукоизолирующей перегородки в комнате №9 между частями дома; заложить дверной проем между комнатами №2 и №5между частями дома; устроить дверной проем в часть комнаты №9 площадью <...> м2 из комнаты №2 (или из комнаты №1). Произвести перезакольцовку системы отопления. Устроить входной тамбур; -Установить АГВ и плиту газовую.

Мурских С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Рожок В.В. обязана произвести переоборудование по разделу дома в своей части дома: устроить электрический счетчик; произвести перезакольцовку системы отопления.

С Мурских С. Н. в пользу Рожок Л.Д., Рожок Е.В., Рожок М.В. взыскана денежная компенсация – разница стоимости идеальной и реальной доли – в доме в размере <...> руб.

Разделены надворные постройки к жилому дому № по <адрес>, выделено в собственность: Рожок В. В. гараж-навес площадью <...> кв.м., остальные надворные постройки – в собственность ответчиков.

С Мурских С.Н. в пользу Рожок Л.Д., Рожок Е.В., Рожок М.В. взыскана денежная компенсация - разница стоимости идеальной и реальной доли в надворных постройках в размере <...> руб.

Мурских С.Н. является матерью несовершеннолетнего Рожок В.В. <дата>

Данные обстоятельства никем не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются копией свидетельства о рождении и копией вышеуказанного решения мирового судьи (л.д. 5-7).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что она не может выполнить возложенные на неё решением мирового судьи обязанности по переоборудованию выделенной её сыну части дома, поскольку ответчики не представляют ей ключи от входных ворот и калитки на территорию домовладения, от гаража, и входной двери в дом, ведущую в часть, принадлежащую сыну на праве собственности.

Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что на территории домовладения имеется гараж- навес площадью <...>, объемом <...>.м., и отсутствует гараж-навес площадью <...>., подтверждается копией технического паспорта на дом <адрес> (л.д. 12 – 21).

Не оспаривалось указанное обстоятельство ответчицей Муратовой Е.В. и представителем ответчиков Кобылкиной М.Н.

Ответчица Муратова Е.В. и представитель ответчиков Кобылкина М.Н., возражая против удовлетворения исковых требований в части передачи ключа от входной двери, ведущей в часть дома, выделенную Рожок В.В., указывали на то, что фактически дом до настоящего времени не разделен, а поэтому предоставление ключа приведёт к пользованию Мурских С.Н. и Рожок В.В. всем домом.

Между тем, судом установлено, что решением мирового судьи на принадлежащую несовершеннолетнему Рожок В.В. 1/6 часть вышеуказанного домовладения выделены все комнаты на первом этаже, а в дом имеется два самостоятельных входа, один из которых предназначен для входа в часть дома, выделенную Рожок В.В.

Данное обстоятельство также не отрицали ответчица Муратова Е.В. и представитель ответчиков Кобылкина М.Н. в судебном заседании, и оно подтверждается копией вышеуказанного технического паспорта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку несовершеннолетнему сыну истицы на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 11.08.2008 года выделена в собственность 1/6 часть дома, состоящая из комнат на первом этаже, от входа в которую и просит истица предоставить ключ, и гараж-навес фактической площадью 37,4кв.м.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как судом установлено, что ответчики, не предоставив ключи от входных ворот, калитки на территорию домовладения, от гаража-навеса Рожок В.В. и от входной двери в часть дома, в которой расположены комнаты, принадлежащие ему на праве собственности, препятствуют в пользовании указанной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и гаражом-навесом, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при постановлении решения не учтено определение мирового судьи СУ№3 г.Ливны и Ливенского района от 14.09.2011г. об отсрочке исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от 11.08.2008г. в части обязания ответчиков произвести перезакольцовку системы отопления и перепланировки внутри дома до полного погашения задолженности Мурских С.Н., поскольку указанное определение не может влиять на объём прав несовершеннолетнего по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему частью спорного дома и нарушению баланса интересов несовершеннолетнего.

Мурских С.Н. в его интересах в отсутствие ключа от выделенной ему части домовладения лишена возможности исполнить вышеуказанное решение Ливенского районного суда и произвести переоборудование по разделу дома в его части.

Более того, ответчиками не представлено суду доказательств, что пользование Рожок В. В. частью дома, принадлежащей ему, нарушит их права, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчицы Муратовой Е.В. и представителя ответчиков Кобылкиной М.Н. на то, что истица не вправе пользоваться имуществом принадлежащем на праве собственности, до тех пор, пока не будет произведен реальный раздел дома в натуре, противоречит закону, поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района суда фактически определен порядок исполнения решения суда ответчиками, при этом принадлежность на праве собственности части дома и гаража Рожок В.В. никем не оспаривается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Муратовой Е.В. и Рожок Л.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: