Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-4251/2013;) ~ М-4890/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-84/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Шомполова А.Е. – Чернушкиной Е.П., действующей по доверенности № 1-318 от 04 февраля 2013 года,

ответчика Кочурина И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нешина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомполова А.Е. к Кочурину И.А. о сносе самовольного строения,

установил:

Шомполов А.Е. обратился в суд с иском к Кочурину И.А. о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 6/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Другими собственниками указанного жилого дома являются Нешин Б.И. (доля в праве 1/2) и Кочурин И.А. (доля в праве 1/6). Данный жилой дом фактически разделен на две части (квартиры). При этом квартирой № владеют Шомполов А.Е. и Кочурин И.А., а квартирой № владеет Нешин Б.И. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное домовладение, находится в общей долевой собственности Шомполова А.Е. (размер доли 387/1000) и Нешина Б.И. (размер доли 454/1000). Ответчик Кочурин И.А. не является собственником либо арендатором данного земельного участка. В настоящее время ответчик Кочурин И.А. самовольно возвел на вышеуказанном земельном участке пристройку к жилому дому, представляющую собой пристрой к внешним стенам помещений за литерами А1, А2 жилого дома в виде деревянной строительной конструкции размером 4 м х 2 м по внешнему обмеру. Какого-либо согласия на строительство и переустройство жилого дома у других сособственников и Администрации города ответчик не спрашивал. Считает, что строительство спорного пристроя в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в нарушение установленных градостроительных норм может привести к аварийности данного домовладения, так как между жилыми помещениями в жилом доме имеются общие конструктивные элементы, нарушение целостности которых может повлечь обрушение жилого дома. В связи с чем со ссылкой на статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать Кочурина И.А. за свой счет снести самовольную постройку в виде пристроенных к внешним стенам помещений за литерами А1, А2 деревянной строительной конструкции размером 4 м х 2 м по внешнему обмеру к жилому дому <адрес> и привести данный жилой дом в первоначальное состояние в соответствие с правоустанавливающими документами.

11 марта 2014 года в суд поступило заявление представителя истца Чернушкиной Е.П. об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просила суд обязать Кочурина И.А. за свой счет снести незавершенную строительством самовольную постройку пристроенных к наружным стенам жилого дома <адрес> под литерами Al, A6, состоящую из деревянного каркаса, выполненного из бруса сечением 150х50 мм и 150x150 мм, установленного на бетонные монолитные столбы размером 400х400 мм глубиной заложения 1,2 м, и привести данный жилой дом в первоначальное состояние в соответствие с правоустанавливающими документами, а также взыскать с Кочурина И.А. в пользу Шомполова А.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате экспертизы и связанных с этим банковских услуг в общей сумме 17 271 рубль 66 копеек.

В судебное заседание истец Шомполов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Чернушкина Е.П. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что согласно заключению экспертов № 04/02-14 незавершенная строительством самовольная постройка не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, построена без разрешения, в связи с чем подлежит сносу согласно статье 222 ГК Российской Федерации. Земельный участок ответчиком не оформлен, порядка пользования земельным участком между ними не установлено.

В судебном заседании ответчик Кочурин И.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в связи сложившейся ситуацией и разделом дома, ему необходимо помещение для установления отопительной системы и подсобного помещения.

В судебном заседании третье лицо Нешин Б.И. просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что перекрытие самовольной постройки Кочурина И.А. опирается на его фундамент, с чем он не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика Макарова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания Администрация городского округа Саранск извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 13 февраля 2012 года истец Шомполов А.Е. является собственником 6/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д.4).

Другими собственниками указанного жилого дома являются Нешин Б.И. (доля в праве 1/2) и Кочурин И.А. (доля в праве 1/6).

Фактически указанный жилой дом разделен на две части (квартиры). При этом квартирой № владеют Шомполов А.Е. и Кочурин И.А., а квартирой № владеет Нешин Б.И.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное домовладение, находится в общей долевой собственности Шомполова А.Е. (размер доли 387/1000) и Нешина Б.И. (размер доли 454/1000) (л.д.5,21,22).

Ответчик Кочурин И.А. не является собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>. Порядок пользования земельным участком не определен, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 названного Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчик Кочурин И.А. самовольно возвел на вышеуказанном земельном участке пристройку к жилому дому, а именно незавершенную строительством постройку, пристроенную к наружным стенам жилого дома <адрес> под литерами Al, A6, состоящую из деревянного каркаса, выполненного из бруса сечением 150х50 мм и 150x150 мм, установленного на бетонные монолитные столбы размером 400х400 мм глубиной заложения 1,2 м.

Факт возведения ответчиком спорной самовольной постройки не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Администрации городского округа Саранск на имя Шомполова А.Е. от 10 сентября 2013 года № Пр-6406 следует, что разрешения на реконструкцию жилого дома <адрес> не оформлялось (л.д. 25).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2013 года по ходатайству представителя истца - Чернушкиной Е.П. назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д.64-67).

Согласно выводам экспертизы № 04-02-14 от 24 февраля 2014 года, проведенной экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» незавершенная строительством самовольная постройка, пристроенная к наружным стенам жилого дома за литерами Al, A6, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» п.4.12; ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» п.3.2; Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 Ш90-ФЗ ст. 51. Определить представляет ли незавершенная строительством самовольная по­стройка опасность для жизни и здоровья граждан на момент экспертного осмотра не предоставляется возможным. Стоимость работ по сносу незавершенной строительством самовольной по­стройки, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10 267 рублей без учета НДС 18 %.

Указанное экспертное заключение Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Исследование проводилось путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных требованиям действующих строительных норм и правил. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости работ и расчет стоимости материалов, имеется фототаблица.

Экспертиза проведена экспертами ФИО11, имею­щей высшее инженерно-строительное образование, ученую степень к.т.н., звание до­цента, квалификацию судебного эксперта по специальности - 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2001 года, ФИО12, имеющей высшее инженерно-строительное образование, степень магистра «Техники и технологии» по направлению «Строительство», диплом о профессиональ­ной переподготовке по программе «Оценка стоимости недвижимости», стаж эксперт­ной работы с 2010 года, стаж работы по специальности с 2008 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Как указано в заключении судебной экспертизы, определить представляет ли незавершенная строительством самовольная по­стройка опасность для жизни и здоровья граждан на момент экспертного осмотра не предоставляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела №2-4251/2013 от­сутствует проектная документация на строительство исследуемой самовольной по­стройки, в связи с этим неизвестно назначение данного строение, конструкции стен, перекрытия и крыши.

При этом в заключении указано также, что определить деформации в грунтовом основании жилого дома под лит. А1 и А6 при существующих нагрузках и воздействиях от незавершенной строи­тельством самовольной постройки на момент экспертного осмотра не предоставля­ется возможным, т.к. экспертный осмотр производился при отрицательных темпера­турах -20-25° С и грунт находился в замерзшем состоянии. При оттаивании грунтов (в весенний период) в грунтовом основании возможно возникновение деформаций при существующих нагрузках и воздействиях, а именно: частичного опирания горизонтальной деревянной балки сечением 150x150мм на су­ществующий фундамент пристройки под лит. А6; частичного откапывания конструк­ции фундамента жилого дома под лит. А4, А6, в результате строительства незавершен­ной строительством самовольной постройки; нарушения целостности существующего ленточного бутового фундамента жилого дома под лит. А1, в результате устройства столбчатого фундамента для незавершенной строительством самовольной постройки.

Между тем, исследуемая постройка пристроена к наружным стенам жилого дома под лит. А1, А6 и состоит из деревянного каркаса. Каркас состоит из деревянных стоек сечением 150x50мм, установленные на горизонтальные деревянные балки сечением 150x150мм, уложенные на фундамент (монолитные столбы, размером 400х400мм, глубиной заложения 1,2 м). Обвязка стоек выполнена деревянным брусом сечением 150x50мм и необрезными дос­ками. Данное строение имеет сложную форму в плане. Экспертным осмотром незавершенной строительством самовольной постройки установлено, что горизонтальная деревянная балка в виде бруса 150x150 мм. частично опирается на существующий фундамент пристройки под лит. А6. Согласно технического паспорта на исследуемый жилой дом, фунда­мент пристройки под лит. А6 бетонный, ленточный, процент износа 36 %. Конструкция фундамента пристройки под лит. А6 с учетом физического износа находится в ограни­ченно работоспособном состоянии и не рассчитана на восприятие дополнительных нагрузок.

Дальнейшая эксплуатация незавершенной строительством самовольной по­стройки может привести к дополнительным деформациям в конструкции фундамента постройки под литерой А6, а в отдельных частях строения и полному исчерпанию несущей способности.

Кроме того в результате строительства незавершенной строительством самоволь­ной постройки произведено частичное откапывание конструкции фундамента жилого дома под лит. А4, А6, в связи с этим фундаменты и грунтовое основание подвергается замачиванию атмосферными осадками.

Экспертным осмотром и анализом документов, имеющихся в материалах дела № 2-4251/2013 определено техническое состояние основных конструкций и элементов пристройки под лит. А1.

Пристройка под лит. А1:

Фундамент (бутовый, ленточный) - имеется искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, сквозные трещины в цоколе. Конструкции фундаментов основного строения под лит. А1 из-за имеющегося физического износа и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Стены (бревенчатые, обшитые тесом) - имеется нарушение жесткости сруба, об­разование трещин, нижние венцы поражены гнилью. Конструкции стен основного строения под лит. А1 из-за имеющегося физического износа и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Перекрытие (деревянное по балкам, утепленное) - зыбкость, просадки, поражение гнилью лаг, прогибы, имеются дополнительные опоры (стойки). Конструкции пере­крытий основного строения под лит. А1 из-за имеющегося физического износа и по­вреждений находятся в аварийном состоянии.

Крыша / кровля (скатная, стропила из бревен, покрытие из асбестоцементных ли­стов по деревянной обрешетке) - поражение гнилью древесины стропил, обрешетки; увлажнение древесины; имеются протечки, сколы в асбестоцементных листах. Кон­струкции перекрытий основного строения под лит. А1 из-за имеющегося физического износа и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В результате устройства столбчатого фундамента для незавершенной строитель­ством самовольной постройки, нарушилась целостность существующего ленточного бутового фундамента жилого дома под лит. А1. Конструкции существующего ленточного бутового фундамента жилого дома под лит. А1 до момента возведения самовольной постройки находились в ограниченно-работоспособном состоянии, любые воздействия на данный фундамент могут привести к недопустимому состоянию.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что фактически дальнейшая эксплуатация незавершенной строительством самовольной по­стройки может привести к дополнительным деформациям в конструкции фундамента постройки под литерой А6, а в отдельных частях строения и полному исчерпанию несущей способности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 экспертное заключение поддержала, при этом суду пояснила, что дальнейшее строительство и эксплуатация данной самовольной постройки может привести к полной деформации основных строений дома.

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что незавершенная строительством самовольная по­стройка не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, и нарушает права истца и третьих лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незавершенная строительством самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, с нарушением прав участников долевой собственности, без получения их согласия, а также с нарушением строительных норм и правил, без соответствующего разрешения Администрации города и нарушает права и интересы Шомполова А.Е. (собственника 6/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом), суд удовлетворяет иск Шомполова А.Е. к Кочурину И.А. о сносе самовольного строения, в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением судебная строительно – технической экспертизы в размере 17271 рубля 66 копеек, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2013 года по ходатайству представителя истца - Чернушкиной Е.П. назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» выполнено заключение экспертов, оплата за производство экспертизы возложена на истца. Согласно квитанции на оплату от 27 января 2014 года, Шомполовым А.Е. оплачена сумма в размере 16933 рублей за производство экспертизы и 338 рублей 66 копеек – услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан имущественного характера, не подлежащего оценке взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шомполова А.Е. к Кочурину И.А. о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Кочурина И.А. за свой счет снести незавершенную строительством самовольную постройку пристроенных к наружным стенам жилого дома <адрес> под литерами Al, A6, состоящую из деревянного каркаса, выполненного из бруса сечением 150х50 мм и 150x150 мм, установленного на бетонные монолитные столбы размером 400х400 мм глубиной заложения 1,2 м., и привести данный жилой дом в первоначальное состояние в соответствие с правоустанавливающими документами.

Взыскать с Кочурина И.А. в пользу Шомполова А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двухсот рублей) и по оплате экспертизы в размере 17 271 рубля 66 копеек (семнадцати тысяч двухсот семидесяти одного рубля шестидесяти шести копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова