Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9184/2017 ~ М-7737/2017 от 25.10.2017

     Дело № 2-9184/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                                          г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                                           Попрядухиной И.С.,

с участием прокурора                                                                                 Ляховенко В.В.,

истца                                                                                                             Парашуткина А.А.,

представителя истца                                            Мартыновой Е.В.,

ответчика                                      Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парашуткина Александра Алексеевича к Кругляковой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парашуткин А.А. обратился в суд с иском к Кругляковой Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что 14 мая 2017 года в 19 часов 50 минут на 19 км + 650м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края водитель Круглякова Е.А., управляя автомобилем «Хонда Аэрвав» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.1 и п.11.3 ПДД при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности, создала помеху для мотоцикла «Кавасаки ZX», государственный регистрационный знак №, под управлением Парашуткина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью Парашуткина А.А. средней тяжести. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт мотоцикла превышает его стоимость, всвязи с чем эксперт произвел оценку стоимости аналога поврежденного автомобиля, которая составила 353200 рублей. Расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг по приглашению ответчика на осмотр повреждений мотоцикла – 289 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного повреждением его здоровья, он испытывал физические страдания, длительное время был ограничен в движении. В момент ДТП он испытал сильный испуг за свою жизнь.

Кроме того, он просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец Парашуткин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что двигался на мотоцикле по крайней левой полосе движения, когда автомобиль под управлением ответчицы неожиданно для него стал совершать маневр разворота с крайней правой полосы, полностью преградив ему путь, в связи с чем он вынужден был выехать на полосу движения, однако, столкновения избежать не удалось. Сообщил о том, что после травмы, зафиксировав перелом гипсом, продолжал исполнять свои служебные обязанности.

Представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, что вина ответчицы в данном ДТП подтверждена решением Елизовского районного суда, оставленным без изменения Камчатским краевым судом.

Ответчик Круглякова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП, утверждала, что маневр разворота начала с крайней левой полосы, считает причиной ДТП нарушение истцом Правил дорожного движения, который двигался зигзагообразно, объезжая встречающиеся на его пути автомобили, предположила, что в момент совершения ею разворота он совершал обгон управляемого ею транспортного средства по встречной полосе движения. Настаивала на том, что перед началом маневра она посмотрела в зеркало заднего вида, однако, мотоцикла не было, он появился неожиданно для нее и она не сразу поняла, что произошло.

В ходе ранее состоявшегося судебного заседания представитель ответчицы Думенко Р.В. представил суду альтернативный отчет об оценке стоимости аналога поврежденного мотоцикла, просил принять его за основу с учетом удержания с истца стоимости годных остатков, считал требования о компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 14 мая 2017 года в 19 часов 50 минут на 19 км + 650м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аэрвав», государственный регистрационный знак №, под управлением Кругляковой Е.А. и мотоцикла «Кавасаки ZX», государственный регистрационный знак №, под управлением Парашуткина А.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 14 мая 2017 года в отношении Парашуткина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение им дистанции до движущегося впереди него транспортного средства. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району от 18 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Парашуткина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п.п.11.1 и 11.2 ПДД.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 28 сентября 2017 года Круглякова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекщие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судья пришел к выводу о том, что именно действия Кругляковой Е.А., нарушившей п.п.8.1, 11.3 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 08 ноября 2017 года вышеназванное постановление судьи Елизовского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Кругляковой Е.А. – без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки вины ответчицы в рассматриваемом ДТП.

Как установлено судом, мотоцикл «Кавасаки ZX», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Парашуткину А.А.

Факт наличия на нем повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и актом осмотра поврежденного мотоцикла, приложенным к экспертному заключению.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения мотоцикла «Кавасаки ZX», государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО9, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен в связи с превышением его стоимости над стоимостью указанного транспортного средства на момент ДТП. По заключению эксперта стоимость аналогичного мотоцикла на момент ДТП составляла 353200 рублей.

Согласно экспертного заключения №-А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 257500 рублей. Как видно из данного заключения, за основу при расчете ущерба эксперт также принимает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в размере 282455, 36 руб., из которой эксперт вычитает годные остатки в размере 24946,29 руб.

Изучив представленные экспертизы, суд находит, что наиболее достоверной из них является экспертное заключение, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», поскольку в нем эксперт принимает за основу предложение по продаже аналогичных автомобилей в месте оценки, а именно в г.Петропавловске-Камчатском, тогда как в экспертном заключении, представленном истцом, произведен анализ продаж аналогов поврежденного ТС в городе Владивостоке. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Сфинкс» в расчет приняты 5 аналогов, тогда как в экспертном заключении ИП ФИО9 – 4.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением эксперта ООО «Сфинкс-Оценка» о необходимости исключения из стоимости поврежденного мотоцикла стоимости годных остатков, поскольку доказательств того, что истец указанные остатки реализовал или имеет реальную возможность их реализовать, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных положений ст.15 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию стоимость поврежденного мотоцикла без учета годных остатков в размере 282455 рублей 36 коп.

Для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в размере 70744 руб. 64 коп. суд не находит оснований.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а также по отправке телеграммы с приглашением ответчицы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 289 руб. 80 коп., которые следует отнести к числу убытков, понесенных истцом в результате данного ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также установленные судом обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что моральные вред, причиненный истцу в результате причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению истцом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации такого вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 361 от 28.07.2017 у истца в результате ДТП выявлен закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец пояснял, что от работы он не был освобожден, продолжал исполнять свои служебные обязанности, несмотря на наличие травмы, что свидетельствует о том, что последствия полученной травмы не являлись для него столь значительными и имеющими для него тяжелые последствия. Доказательств того, что в настоящее время он ощущает какие-либо последствия полученной травмы, суду не представлено. При этом суд учитывает и вид транспортного средства, выбранного истцом для управления, с точки зрения его травмоопасности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителям на представление его интересов в данном процессе, в размере 1800 рублей, а также по оказанию правовой помощи представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом ФИО10, приложенной к материалам дела, а также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату истцом названных услуг в размере 30000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с составлением доверенности представителю, в размере 2300 рублей, и по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб., которые признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6387 руб., в том числе, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парашуткина Александра Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Кругляковой Елены Александровны в пользу Парашуткина Александра Алексеевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 282455 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 289 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей, а всего взыскать 330132 рубля 16 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Парашуткина Александра Алексеевича о взыскании суммы материального ущерба в размере 70744 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 280000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий