Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2022 ~ М-30/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-155/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 25 марта 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием:

представителя истца - Краснова Д.В.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Урюпинск – Синоверского О.А.,

представителя ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом – Джумакаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова АГ к администрации городского округа г. Урюпинск, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании денежных средств,

установил:

Страхов А.Г. обратился в Урюпинский городской суд с иском к администрации городского округа г.Урюпинск и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании убытков, в обоснование которого указал:

23 октября 2017г. он приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, граница которого была установлена в соответствии с действующим законодательством. По договору от 07 ноября 2018г. заключенному между ним и ООО «Землемер» были выполнены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка связанные с разделом земельного участка на 167 земельных участков с выносом границ образованных участков. За выполненные работы было оплачено 198000 рублей. За государственную регистрацию права 167 земельных участков им была оплачена государственная пошлина в размере 58450 рублей.

Кадастровый учет земельных участков произвести не удалось, так как границы образованных земельных участков пересекались с границей муниципального образования городского округа г.Урюпинск.

19 мая 2021г. решением Урюпинского городского суда было принято решение о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки. Было установлено, что граница муниципального образования установлена с ошибкой и принято решение об исключении части поворотных точек из ЕГРН.

После принятии решения он обратился в администрацию городского округа г.Урюпинск с уведомлением о планируемом строительстве и получил уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства проекту планировки и межеванию.

Для приведения документов в соответствие с требованиями, он вновь обратился в ООО «Землемер» для выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка по разделу на 167 земельных участков. За выполнение работ им оплачено 250500 рублей.

Считает, что действиями ответчиков ему причинены убытки на сумму 256450 рублей, из которых 198000 рублей расходы по оплате услуг ООО «Землемер» и 58450 рублей расходы по оплате госпошлины. Указанную сумму убытков, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5765 рублей, истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Краснова Д.В., действующего на основании доверенности, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца – Краснов Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что изготовленный межевой план, стоимостью 198000 рублей в настоящее время использовать нельзя в связи с изменением системы координат, уплаченная государственная пошлина за регистрацию земельных участков, возврату не подлежит, поскольку в регистрационных действиях было отказано.

Представитель ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, расходы истца вызваны его действиями и действиями кадастрового инженера, которые осуществляли действия связанные с государственным кадастровым учетом без учета реальных обстоятельств.

Представитель администрации городского округа г.Урюпинск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что администрацией на совершались действий, которые привели к возникновению убытков у истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов истца и наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность ответчиков, размер убытков.

При рассмотрении дела установлено, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 октября 2017г. Страхов А.Г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. (л.д.123,124).

Границы земельного участка были определены на основании межевого плана от 10 ноября 2017г., выполненного ООО «Землемер» по заказу ООО «Спектр» являвшегося продавцом земельного участка.

07 ноября 2018г. Страхов А.Г. заключил договор с ООО «Землемер» на выполнение кадастровых работ, связанных с разделом, принадлежащего ему земельного участка, на 167 земельных участков (л.д. 125-134). Стоимость работ по договору составила 198000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2018г.

С целью осуществления государственного кадастрового учета образуемых 167 земельных участков, Страховым А.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 58450 руб. по 350 рублей за каждый участок (л.д.29-112).

23 октября 2019г. государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> с целью раздела на 167 участков, был приостановлен связи с несоответствием вида использования земельного участка, несоответствием площади земельного участка с исходным земельным участком, а также в связи с пересечением границ земельного участка с границами муниципального образования городской округ г.Урюпинск.

27 ноября 2019г. Страхову А.Г. сообщено, что не все недостатки, явившиеся причиной приостановления кадастрового учета были им устранены. А именно не устранено пересечение границ земельного участка с границами муниципального образования городской округ г.Урюпинск.

28 декабря 2019г. Страхов А.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении кадастрового учета до выяснения обстоятельств. В связи с его заявлением, кадастровый учет был приостановлен до 26 июня 2020г., что подтверждается уведомлением от 31 декабря 2019г..

Сторонами не оспаривается, что по истечению срока приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета заявителю было отказано, поскольку не устранены обстоятельства явившиеся основанием для приостановления кадастрового учета.

Решением Урюпинского городского суда от 19 мая 2021г. были удовлетворены требования Страхова А.Г. о признании реестровой ошибки и ее исправлении. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах местоположения границ муниципального образования городского округа г.Урюпинск и и принято решение об устранении реестровой ошибки путем изменения координат поворотных точек части границы муниципального образования.

В судебном заседании, представитель истца Краснов Д.В. пояснил, что в связи с длительностью разрешения вопроса о реестровой ошибке, стало невозможно использовать межевой план, подготовленный на основании договора от 2018г. в связи с изменением действовавшей системы координат, в связи с чем Страховым А.Г. был заключен новый договор на межевание земельных участков 20 сентября 2021г. (л.д.113-122).

Также Краснов Д.В. пояснил, что факт пересечения границ земельного участка Страхова А.Г. с границей муниципального образования, не должен был явиться причиной отказа в кадастровом учете, так как кадастровый учет участка Страхова А.Г., приобретенного им в 2017г. был осуществлен ранее.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Страхова А.Г. не возникло убытков по вине ответчиков. Вины ответчиков в изменении системы координат не имеется, поскольку они не наделены соответствующими полномочиями. Кроме того истцом не представлено допустимых доказательств невозможности перевода координат установленных в межевом плане образуемых 167 земельных участков, подготовленного на основании договора от 07 ноября 2018г., в новую систему координат. Уплаченная государственная пошлина также не является убытками вызванными действиями ответчиков, поскольку истец, достоверно зная о наличии реестровой ошибки, не устраняя ее в установленном законом порядке, обратился в регистрирующий орган, в последующем просил приостановить регистрацию, в итоге в регистрационных действиях ему было отказано. Как пояснил представитель истца, обращение в регистрационный орган было вызвано желанием получить отказ в регистрационных действиях с целью фиксации факта реестровой ошибки. Вместе с тем наличие отказа в совершении регистрационных действий, не является безусловным требованием для обращения в суд с иском о признании реестровой ошибки, поскольку при разрешении данных споров учитываются фактические данные о координатах поворотных точек земельных участков и их фактического расположения.

При подготовке межевого плана в 2018г. истец не был лишен возможности установить наличие реестровой ошибки и принять меры к ее исправлению, в том числе путем обращения в суд. Вместе с тем, истец фактически проигнорировал наличие оснований, которые препятствовали государственному кадастровому учету, обратился с заявлением о кадастровом учете, понеся расходы, связанные с госпошлиной. При этом получив уведомление о приостановлении государственной регистрации, и не исправив все недостатки, которые послужили причиной для приостановки, от проведения государственного кадастрового учета не отказался. При этом, согласно ст.333.40 НК РФ, при отказе лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, а так же в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие, государственная пошлина могла быть возвращена Страхову А.Г. в половинном размере.

Таким образом суд не установлено виновных действий ответчиков, которые бы повлекли убытки Страхова А.Г. в сумме оплаченной за изготовление межевого плана и оплаченной государственной пошлины, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Страхову АГ в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г.Урюпинск, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 256450 руб. 00 коп., и судебных расходов в сумме 5765 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.