Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2014 ~ М-3016/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-3809/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актанко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Круглякову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Актанко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Круглякову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Актанко И.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Круглякова И.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, взыскать с Круглякова И.И. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., взыскать с обоих ответчиков расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Актанко И.О., ОСАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кругляков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Актанко И.О., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Круглякова И.И. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по ходатайству представителя ответчика Круглякова И.И., оспаривавшего вину ответчика в ДТП, определением суда была назначена автотехническая и оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Актанко И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Круглякова И.И. <адрес> при встречном разъезде водитель автомобиля <данные изъяты> Актанко И.О. прижался к правой бровке и остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты> Кругляков И.И. продолжил движение, объезжая автомобиль <данные изъяты>, и при совершении маневра объезда допустил занос задней части своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Круглякова И.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Актанко И.О. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Круглякова И.И. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению <данные изъяты>), с ответчика Круглякова И.И. <данные изъяты>

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Круглякова И.И. в размере <данные изъяты> а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Круглякова И.И. в размере <данные изъяты>

Также с ответчика Круглякова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> была проведена по инициативе ответчика Круглякова И.И., определением суда расходы в части автотехнической экспертизы возложены на ответчика Круглякова И.И., счет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиком Кругляковым И.И. до настоящего времени не оплачен, с Круглякова И.И. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Актанко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Круглякову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Актанко А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Круглякова И. И. в пользу Актанко А.С. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Круглякова И. И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко