Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2020 от 30.06.2020

    Дело № 2-212/2020                                                         УИД 24RS0048-01-2019-016104-04

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                          21 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к Галюгину Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – АО «АльфаСтрахование» - обратился в Советский районный суд                          г. Красноярска с иском к Галюгину К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 03.01.2019 в г. Красноярске на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <ТС1>, под управлением Галюгина К.Н. (собственник Чалкина А.Н.), <ТС2>, принадлежащего Лебеденко Н.Л., <ТС3>, принадлежащего Рашкину А.В., и <ТС4>. Допущенное ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и как следствие – материального ущерба Лебеденко Н.Л. и Рашкину А.В. Стоимость восстановительного ремонта <ТС3>, составила (с учетом износа) 57800 руб., <ТС2> – 120600 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией САО «Надежда» по прямому возмещению убытков Лебеденко Н.Л., а истцом возмещена страховой компании. Общая сумма страхового возмещения составила 178400 руб. Согласно полису <ПОЛИС> Галюгин К.Н. не допущен к управлению <ТС1>. Истец возместил вред, причиненный третьим лицам при ДТП (Лебеденко Н.Л. и Рашкину А.В.) противоправными действиями Галюгина К.Н. на основании полиса <ПОЛИС>. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с Галюгина К.Н. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 178400 руб., а также 4768 руб. за уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 30.06.2020 принято к производству суда (л.д. 99-100, 105-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении представитель истца Аксенов П.О., действующий на основании доверенности № от 22.10.2019 в пределах предоставленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5, 55, 113, 115).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галюгин К.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен по истечении срока хранения (л.д. 72, 116).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Галюгин К.Н. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чалкина А.А. (с учетом фактических анкетных данных лица), Рашкин А.В., Лебеденко Н.Л., САО «Надежда» - в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 115, 117-119).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 03.01.2019), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 18.12.2018) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 18.12.2018) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 18.12.2018) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п.п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 января 2019 года в 03 часа 30 минут Галюгин К.Н., управляя транспортным средством <ТС1>, принадлежащим Чалкиной А.А., двигаясь в районе <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованные транспортные средства <ТС2>, принадлежащее Лебеденко Н.Л., <ТС3>, принадлежащее Рашкину А.А., и <ТС4>, принадлежащее ФИО15

В результате ДТП все транспортные средства получили различные повреждения: <ТС1> (л.д. 84-86).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галюгина К.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО8 от 03.01.2019, автомобиль <ТС4>, ее отец ФИО9, являющийся собственником указанного транспортного средства, припарковал ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. 03.01.2019 в 03 часа 30 минут находясь в гостях, услышала шум, выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль <ТС4> был развернут (л.д. 86).

Из объяснений ФИО10 от 03.01.2019 следует, что 02.01.2019 около 21 часа он припарковал автомобиль <ТС2>, во дворе <адрес>. Ночью в 03 часа 30 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль <ТС1>, совершил ДТП с автомобилем <ТС2> и еще двумя рядом припаркованными автомобилями. Пострадавших в ДТП нет (л.д. 87).

Как следует из п.п. 9.10, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Галюгиным К.Н., управлявшим автомобилем <ТС1>, Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам <ТС2>», <ТС3>» и <ТС4>», которые были отражены в справке о ДТП.

Согласно страховому полису <ПОЛИС> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 17.06.20185 по 16.06.2019), застрахована автогражданская ответственность Чалкиной А.А., как собственника транспортного средства <ТС1>, лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: Чалкина А.А. (л.д. 9-10).

В связи с произошедшим 03 января 2019 года ДТП, Лебеденко Н.Л. (собственник транспортного средства <ТС2>, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП), чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда», обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Лебеденко Н.Л. страховое возмещение в размере 120600 руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем указанная сумма была возмещена АО «АльфаСтрахование» (истцом по настоящему гражданскому делу) САО «Надежда», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 41-54, 40).

Собственник транспортного средства <ТС3>, также поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 03.01.2019 – Рашкин А.В. – обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства <ТС1>, в результате действий водителя которого произошло ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения Рашкину А.В. в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-57).

Таким образом, страховые выплаты осуществлены страховщиком потерпевшим Лебеденко Н.Л. и Рашкину А.В. в отношении каждого в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, что в общей сумме составило 178400 руб.

При таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Галюгину К.Н., являющемуся виновником ДТП, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Галюгину К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Галюгина К.Н. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4768 руб., исходя из размера, определяемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 05.12.2019 (л.д. 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галюгину Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галюгина Константина Николаевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 178400 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года