Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33848/2019 от 13.08.2019

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-33848/19 (2-961/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г., Зиборовой Т.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Бондареву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тарасовой Юлии Викторовны, ответчика Бондарева Владимира Анатольевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к Бондареву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора частично удовлетворены.

Взысканы с Бондарева Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 в возмещение задолженности по кредитному договору № <...> от 24 сентября 2013 года по состоянию на 30 апреля 2019 года просроченная задолженность по основному долгу <...>1 рублей, задолженность по просроченным процентам <...>, неустойку <...> рублей, государственная пошлину в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля.

Расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный 24 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части уменьшения неустойки и снижения государственной пошлины, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку требований по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать с него в пользу задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по просроченным процентам <...> рублей, неустойку – <...> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном при частичном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно установил сумму периодических платежей за период с мая 2016 года по 17 мая 2019 года, также суд неправильно посчитал сумму процентов за пользование кредитом. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения.

Суд обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 24 сентября 2018 под 22,5% годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

Так, согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет <...> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <...> рубля, задолженность по просроченным процентам – <...> рубля, неустойка за просроченные проценты <...>76 рублей, неустойка за просроченный основной долг -<...> рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой по договору.

Между тем, Банком заявлены требования о взыскании с Бондарева В.А. задолженности по кредитному договору за весь период.

Исковые требования о взыскании задолженности с ответчика предъявлены Банком 17 мая 2019 года.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору, а также суммы процентов за пользование кредитом за период 18 мая 2016 года по 17 мая 2019 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По причине ненадлежащего исполнения Бондаревым В.А. условий кредитного договора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку, что подтверждается материалами дела.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что размер начисленной неустойки судом чрезмерно занижен, а доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей.

Кроме того, суд правомерно расторг кредитный договор № <...> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.А. в связи с тем, что нарушения, допущенные Бондаревым В.А., являются значительными, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 987,83 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Тарасовой Юлии Викторовны, ответчика Бондарева Владимира Анатольевич - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: