Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8168/2015 ~ М-7504/2015 от 24.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Фучика-Белинского в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21140 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ответчика ФИО3, «Хендэ» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности фирме «ФИО2» и находящейся под управлением ФИО5, «Митсубиси» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что в причинении вреда виновна ФИО3, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 страховую выплату в сумме 17303 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислило ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему собственнику автомашины «Хендэ» госномер № ******, 96891 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21140 госномер № ****** № ****** за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у истца. Согласно полису ОСАГО серии ВВВ № ****** ответчик ФИО3 не допущена к управлению автомашиной ВАЗ-21140 госномер № ****** № ******. Следовательно, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, в порядке регресса возникает у виновника ДТП. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса 114 194 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля 90 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ее отказ от получения судебного извещения уклонением от явки в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в причинении вреда виновна ответчик ФИО3, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, которая управляла автомашиной ВАЗ-21140 госномер № ****** № ******, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ******, перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем является ограниченным и включает лишь собственника автомашины ФИО7 и ФИО8

Поскольку СПАО «Ингосстрах» на основании вышеуказанного договора страхования произвело ФИО6 страховую выплату в сумме 17303 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислило ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему собственнику автомашины «Хендэ» госномер № ******, 96891 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, в порядке регресса возникает у виновника ДТП.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 виновна в дорожно-транспортном происшествии, при этом она не была допущена к управлению автомашиной ВАЗ-21140 госномер № ****** № ******, суд взыскивает с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 114194 рубля 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3483 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 114194 рубля 76 копеек и судебные расходы в сумме 3483 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

2-8168/2015 ~ М-7504/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
СПАО "Ингосстрах"
Ответчики
Родионова Светлана Александровна
Другие
Ильина Анна Валентиновна,Дорощенко Ирина Михайловна
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Стекольникова Жанна Юрьевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
24.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2015Передача материалов судье
28.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.10.2015Судебное заседание
04.12.2015Судебное заседание
22.12.2015Судебное заседание
25.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.12.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2016Копия заочного решения возвратилась невручённой
04.05.2017Регистрация заявления об отмене заочного решения
23.06.2017Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
24.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее