при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Фучика-Белинского в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21140 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ответчика ФИО3, «Хендэ» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности фирме «ФИО2» и находящейся под управлением ФИО5, «Митсубиси» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что в причинении вреда виновна ФИО3, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 страховую выплату в сумме 17303 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислило ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему собственнику автомашины «Хендэ» госномер № ******, 96891 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21140 госномер № ****** № ****** за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у истца. Согласно полису ОСАГО серии ВВВ № ****** ответчик ФИО3 не допущена к управлению автомашиной ВАЗ-21140 госномер № ****** № ******. Следовательно, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, в порядке регресса возникает у виновника ДТП. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса 114 194 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля 90 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ее отказ от получения судебного извещения уклонением от явки в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в причинении вреда виновна ответчик ФИО3, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, которая управляла автомашиной ВАЗ-21140 госномер № ****** № ******, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ******, перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем является ограниченным и включает лишь собственника автомашины ФИО7 и ФИО8
Поскольку СПАО «Ингосстрах» на основании вышеуказанного договора страхования произвело ФИО6 страховую выплату в сумме 17303 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислило ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему собственнику автомашины «Хендэ» госномер № ******, 96891 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, в порядке регресса возникает у виновника ДТП.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 виновна в дорожно-транспортном происшествии, при этом она не была допущена к управлению автомашиной ВАЗ-21140 госномер № ****** № ******, суд взыскивает с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 114194 рубля 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3483 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 114194 рубля 76 копеек и судебные расходы в сумме 3483 рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стекольникова Ж.Ю.