Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40247/2019 от 03.12.2019

    Судья: Ступина С.В.                                                    Дело <данные изъяты>а-40247/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Соколовой Н.М., Ершова В.В.,

при помощнике судьи        Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шевченко В. Н. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шевченко В. Н. к межведомственной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными заключения от <данные изъяты> об оценке соответствия помещения установленным требования и решения от <данные изъяты>, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Шевченко В.Н. – Ярославцевой Е.И.,

установила:

Шевченко обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными заключения от <данные изъяты> об оценке соответствия помещения установленным требования и решения от <данные изъяты>. Просила обязать Межведомственную комиссию при администрации городского округа Луховицы рассмотреть ее заявления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и принять по ним положительное решение.

В обоснование требований указывалось, что административный истец и ее дочь Шевченко А.Л. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждая) квартиры общей площадью 21.7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Фруктовая, <данные изъяты>. Этот <данные изъяты>, 1968 года постройки, имеет износ около 60 %.

Административный истец ссылалась, что согласно техническому заключению специалистов ОАО «Гражданпроект» от февраля 2019 года наружные бревенчатые стены, перекрытие над верандой находятся в ограниченно работоспособном состоянии; отклонение от вертикали бревенчатых стен доходит до 150 мм, в любой момент состояние стен может перерасти в аварийное. Обнаружены: участок перекрытия в районе трубы ОАГВ в аварийном состоянии; гнилая мокрая древесина в нижних венцах стены сруба со стороны <данные изъяты>; зыбкость полов в комнатах; стены недостаточно утеплены; в подполье на кухне выкопан приямок между столбами пола для хранения овощей, грунтовые стенки которого необходимо укрепить. Специалисты АОА «Гражданпроект» с учетом плохого состояния фундаментов, большого объема восстановительных работ (особенно по восстановлению наружных стен), их стоимости, сопоставимой со строительством нового здания, пришли к выводу, что мероприятия по обеспечению долговечности теряют смысл, поскольку здание не только морально и физически устарело, но и не удовлетворяет современным градостроительным нормам и условиям энергоснабжения. Рекомендуется снос здания.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Шевченко В.Н. обращалась в администрацию Луховицкого муниципального района <данные изъяты> с заявлениями о признании принадлежащей ей квартиры непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу. При этом приложила документы и вышеуказанное Техническое заключение ОАО «Гражданпроект».

Письмом первого заместителя Главы городского округа <данные изъяты> Фролова В.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>TГ-518, административному истцу сообщили, что ее заявления рассмотрены Межведомственной комиссией при администрации городского округа <данные изъяты> и принято решение от <данные изъяты> о соответствии помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Административный истец считала, что указанное выше письмо является решением об отказе в признании принадлежащего ей жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, решением о признании этого жилого помещения пригодным для проживания.

Такое решение административный истец считала незаконным, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении обнаружены конструкции в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шевченко В.Н. и ее представитель Шигидин С.В. требования поддержали.

Представитель административных ответчиков администрации городского округа <данные изъяты> и Межведомственной комиссии при администрации городского округа <данные изъяты> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Рябова Е.Ю. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Шевченко А.Л. считала административный иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным административным истцом. Пояснила, что она не присутствовала на заседании Межведомственной комиссии, поскольку сотрудник администрации городского округа пояснил ей, что ее явка на заседание комиссии не является обязательной.

Заинтересованные лица Калинин В.И., Голобородько В.В., Шерстюк Е.И., Карякина Н.П. (собственники других квартир в доме и граждане, зарегистрированные и проживающие в доме) не явились, были извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен ведущий инженер ОАО «Гражданпроект» Николенко П.Т., проводивший осмотр спорного помещения и подписавшего заключение, который подтвердил выводы, изложенные в поименованном выше Техническом заключении. При осмотре спорного жилого помещения специалисты ОАО «Гражданпоект» обнаружили: выпучивание и наклон наружных стен от вертикали до 150мм в сторону главного фасада: замачивание нижнего венца сруба; протечку между футляром трубы АОГВ и кровлей; недопустимые прогибы перекрытия в районе трубы АОГВ. Как аварийное расценено состояние участка перекрытия в районе трубы АОГВ. Как ограниченно работоспособное расценены; общее состояние наружных и внутренних стен, состояние перекрытия над верандой. При этом в заключении указано, что износ стен оценивается в 60%, поэтому мероприятия по восстановлению стен не имеют смысла. Наружные бревенчатые стены, перекрытие над верандой находятся в ограниченно работоспособном состоянии; отклонение от вертикали бревенчатых стен доходит до 150 мм, в любой момент состояние стен может перерасти в аварийное. Обнаружены: участок перекрытия в районе трубы ОАГВ в аварийном состоянии; гнилая мокрая древесина в нижних венцах стены сруба со стороны <данные изъяты>; зыбкость полов в комнатах; стены недостаточно утеплены; в подполье на кухне выкопан приямок между столбами пола для хранения овощей, грунтовые стенки которого необходимо укрепить. Учитывая плохое состояние фундаментов, большой объем восстановительных работ (особенно по восстановлению наружных стен), их стоимость, сопоставимую со строительством нового здания, мероприятия по обеспечению долговечности теряют смысл, поскольку здание не только морально и физически устарело, но и не удовлетворяет современным градостроительным нормам и условиям энергоснабжения. Рекомендуется снос здания (л.д.34).

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений). Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан принимает орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

В соответствии с пунктом 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном доме;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> создана Межведомственная комиссия при администрации городского округа <данные изъяты> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены состав межведомственной комиссии и Положение о межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения формой ее работы являются заседания, а также обследование жилых помещений.

В силу пункта 4.15 Положения в случае принятия межведомственной комиссией решения о необходимости обследования многоквартирного дома, по результатам обследования составляется акт обследования помещения по форме <данные изъяты>, утвержденной Постановлением <данные изъяты>, который составляется в трех экземплярах.

Пунктом 4.16 Положения предусмотрено, что по результатам проведения оценки о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственная комиссия принимает решение, оформленное в виде заключения по форме приложения <данные изъяты>, утвержденной Постановлением <данные изъяты>.

Заключение в 5-дневный срок направляется в администрацию городского округа для принятия решения (пункт 4.18).

Согласно пункту 4.20 на основании полученного заключения межведомственной комиссии администрация городского округа принимает соответствующее решение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец Шевченко В.Н. и ее дочь Шевченко А.Л. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждая) квартиры общей площадью 21.7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Фруктовая, <данные изъяты>.

Данная квартира находится в четырехквартирном одноэтажном доме, собственниками оставшихся квартир в котором являются: администрация городского округа, Калинин В.И. и Карякина Н.П.

<данные изъяты> Шевченко В.Н. обратилась в межведомственную комиссию при Администрации городского округа <данные изъяты> с заявлением о признании жилого помещения (принадлежащей ей и дочери квартиры) непригодной для проживания.

Аналогичное заявление было подано ею и <данные изъяты>.

На основании указанных заявлений межведомственной комиссией при Администрации городского округа <данные изъяты> проведено обследование, по результатам которого был составлен Акт обследования помещения от <данные изъяты>.

В данном акте описано вышеуказанное жилое помещение. Оно состоит из жилой комнаты, кухни и вспомогательных помещений. Наружные стены выполнены из бревенчатого сруба, облицованы виниловым сайдингом. Наружные стены имеют наклон, при визуальном осмотре причины и время образования которого установить не представляется возможным. Общее состояние наружных и внутренних стен жилого помещения можно оценить как ограниченно работоспособное. Крыша здания стропильная двухскатная, протечек на крыше не обнаружено. Перекрытие над квартирой выполнено из брусьев с подшивкой досками снизу. При визуальном осмотре общее состояние перекрытий можно оценить как работоспособное. Входная дверь металлическая, общее состояние удовлетворительное. Оконные проемы заполнены оконными блоками ПВХ. Межкомнатные блоки - деревянные. Комната сухая, светлая. Стены оклеены обоями, местами полотна отклеены, имеются потертости и разводы. Потолки оклеены потолочной плиткой. Полы выполнены из бревен с накатом из досок толщиной 50 мм, прогиба и значительного гниения, влияющего на работоспособность перекрытия, не обнаружено. Покрытие пола-линолеум. На кухне установлено АОГВ, состояние работоспособное. Системы инженерного обеспечения: центральное электроснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение (АОГВ), отопление от АОГВ, канализация отсутствует.

В названном Акте изложены сведения о выявленных в ходе осмотра несоответствиях установленным требованиям: наружные стены имеют наклон; перекрытие в месте прохода дымовой трубы АОГВ и над верандой имеет прогиб; в техническом подполье самовольно выкопана яма, приспособленная для хранения овощей, глубина которой ниже залегания фундамента, что впоследствии может привести к обрушению части здания.

В указанном Акте изложены рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: необходимо выполнить ремонт перекрытия в месте прохода дымовой трубы через перекрытие, устранить прогиб над верандой, уменьшить глубину технического подполья.

По результатам обследования Межведомственной комиссией не выявлено основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, указано, что требуется выполнение ремонтных работ.

<данные изъяты> межведомственной комиссией было принято Заключение о соответствии помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с названным выше Положением», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Письмом первого заместителя Главы городского округа <данные изъяты> Фролова В.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>TГ-518 административному истцу сообщено, что ее заявления рассмотрены Межведомственной комиссией при Администрации городского округа <данные изъяты> и принято решение от <данные изъяты> о соответствии помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации городского округа Луховицы Рябова Е.Ю., сообщила, что другого решения по результатам рассмотрения заявления Шевченко В.Н. не принималось, указанное выше письмо является фактически решением об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания.

<данные изъяты> административному истцу были вручены указанные выше Акт обследования помещения от <данные изъяты>, Заключение от <данные изъяты>, решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии и решения администрации от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением действующего законодательства, в установленные законом порядке и сроки, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд отмечено, что по заявлениям административного истца от <данные изъяты>, от <данные изъяты> по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с пунктами 42, 44, 45, 46, 47, 49 Положения Межведомственной комиссией проведены оценка и обследование названного жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Административный истец и ее дочь Шевченко А.Л. были уведомлены о заседании межведомственной комиссии на <данные изъяты> в 14-00 час.

Суд указал, что заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в состав которой включены, в том числе, лица, указанные в пункте 7 «Положения», - старший инспектор территориального отдела по городу Луховицы МКУ «ЦВД городского округаа Луховицы» Бавыкин Е.А., заместитель руководителя комплексной производственной группы Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» Полиненко Н.А., заведующий Территориальным отделом <данные изъяты> Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» Уварова А.В.

Судом было принято во внимание, что в ходе проведения обследования спорного жилого помещения Межведомственной комиссией и специалистами ОАО «Гражданпроект» не были выявлены данные об ухудшениях состояния здания в связи с его физическим износом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций и оснований (абзац второй пункта 33 Положения). Выводы по результатам обследований (Межведомственной комиссии и ОАО «Гражданпроект») спорного жилого помещения также не содержат положений, что выявленные повреждения конструкций дома свидетельствуют об исчерпании его несущей способности (пункт 34 Положения). В Акте обследования помещения от <данные изъяты> и Техническом заключении ОАО «Гражданпроект» от 2019 г. №К-6112-0CK сделан вывод, только об ограниченно работоспособном состоянии наружных и внутренних стен дома (л.2 Акта; л.4 Заключения). При этом в силу пункта 3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно-работоспособное состояние строительной конструкции дома не приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности дома, но требует их ремонта. При проведении обследования жилого помещения выводов о признании состояния дома, строительных конструкций дома в аварийном состоянии не сделаны и не содержатся в представленных документах.

При таких данных суд сделал вывод, что выявленные в квартире административного истца недостатки и дефекты устранимы.

Отклоняя ссылки административного истца на заключение специалистов ОАО «Гражданпроект» о необходимости признания всего дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции указал, что вывод о сносе всего здания сделан по результатам осмотра только одной из его квартир. Кроме того, согласно письму ОАО «Гражданпроект» от <данные изъяты> указанные выше рекомендации о сносе здания основаны не столько на физическом состоянии конструкций, главным основанием при определении жилого помещения непригодным для проживания послужили дефекты планировки, отсутствие санузлов, несоответствие конструкций современным нормативным требованиям (например, по теплопроводности конструкций). Соответственно, указанные специалистами ОАО «Гражданпроект» дефекты планировки, отсутствие санузлов, несоответствие конструкций современным нормативным требованиям не являются основаниями для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что собственники соседних квартир не считают, что их дом является аварийным и подлежит сносу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они согласуются с материалами дела. Акт обследования помещения составлен по форме, установленной приложением к постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 47, подписан членами межведомственной комиссии, содержит краткое описание состояния помещения, инженерных систем, оборудования и механизмов, сведения о соответствиях установленным требованиям. Межведомственной комиссией составлено оспариваемое заключение от <данные изъяты> о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и его пригодности для проживания, данное заключение принято составом комиссии, утвержденным постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, необходимо учесть, что фактически административным истцом, ссылающейся на аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций всего дома, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, избран ненадлежащий способ защиты своих прав – обращение в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, и оспаривание принятых по этому заявлению заключения и решения в отношении пригодности жилого помещения для проживания. Заявление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу Шевченко В.Н. в администрацию не подавалось, соответственно, обследования всего жилого дома не проводилось, и какого-либо решения по вопросу о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не принималось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи