Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2022 (1-191/2021;) от 01.06.2021

УИД 67RS0007-01-2021-001184-13

Дело № 1-13/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области    31 января 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Петровой Р.Д., Лихачева В.А., Гришина С.А.,

подсудимого Кузнецова Д.Ю.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Д. Ю., дд.мм.гггг года рождения, уроженца п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со средним образованием, работающего в ООО «Аргус» разнорабочим, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося 21.05.2018 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не судимого,

осужденного:

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 05.10.2020, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 21.05.2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, Кузнецов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 11.04.2020 около 23 часов 40 мин. Кузнецов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, управлял автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак № ххх регион, двигаясь по <адрес> по направлению к дому № ххх по <адрес> <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль под управлением Кузнецова Д.Ю. 11.04.2020 около 23 часов 45 мин. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на участке местности, расположенном возле <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 23 часа 45 мин. Кузнецов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Кузнецова Д.Ю. запаха алкоголя изо рта инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 Кузнецову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и при помощи анализатора паров этанола «Ю.-К» за номером № ххх в 23 часа 53 мин. ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от 11.04.2020 у Кузнецова Д.Ю. при помощи вышеуказанного технического средства измерения проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,004 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму ±0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства от 18.11.2013 № 1025).

Подсудимый Кузнецов Д.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал в полном объеме. Суду показал, что 11.04.2020 в гараже занимался ремонтом автомобиля. Спиртные напитки в этот день не употреблял. Вечером к нему заезжал брат - Кузнецов А.Ю., был у него в течение 2-3 часов. В его присутствии никаких спиртных напитков не употреблял. После отъезда брата поругался с Свидетель №5 и поехал домой на автомобиле <данные изъяты>, номер № ххх. Выезжая с перекрёстка на <адрес> заметил патрульную машину, возле которой стояла другая гражданская машина. Так как был трезвым, спокойно проехал дальше. Через некоторое время сотрудники ГИБДД догнали его, остановили при помощи светового сигнала. Остановившись, объяснил им, что он лишённый, но срок лишения вышел. По их предложению со ссылкой на то, что возможно он находится в состоянии алкогольного опьянения, прошли в патрульную машину. Сотрудникам ДПС пояснял, что не выпивал. В патрульной машине сотрудник ДПС ему что-то разъяснял. В машине велась видефиксация. Один из сотрудников начал составлять документы. Предложили пройти освидетельствование, на что согласился. В машине с сотрудником ДПС был вдвоем, иногда в машину садился второй сотрудник. Сотрудник вбил его данные. Откуда сотрудник ГИБДД доставал трубку для продувки не видел. Прежде чем сделать данную процедуру сотрудник ГИБДД сделал контрольный забор воздуха. Прибор показал, что в воздухе находится алкоголь. Обратил на это внимание сотрудника ГИБДД. Он никак не отреагировал, просто нажал на что-то на экране, и экран очистился. Прибор сотрудник ему не показывал. Прошло 2-3 секунды и сотрудник дал продуть прибор. Повторно его данные сотрудник не вбивал. Прибор показал 1,004 мг/л. Не согласился с этим, просил второй раз продуть, но ему отказали. Не попросил освидетельствовать его в медицинском учреждении по причине незнания правил. Запись, выполненная в акте освидетельствования его рукой, означает, что он согласен с показаниями прибора, но не с тем, что находился в состоянии опьянения. Составили протоколы. Пришёл Свидетель №3, отогнал машину к себе домой. На месте, где его остановили, были сотрудники ГИБДД, Свидетель №5, Свидетель №3 Сотрудники уехали. На попутке доехал до дома, где находился его брат - Кузнецов А.Ю. У него с сотрудниками ДПС постоянно конфликты. Когда он ездил на машине, они постоянно за ним следили, пытались в чём-то уловить, пьяный, не пьяный, провожали до дома неоднократно, только возле дома останавливали. Первый конфликт произошёл 09.10.2016, когда сотрудники ГИБДД пытались привлечь его к тому, что якобы он находился в своей машине за рулём, а там находилась Заболонская А.Ю. В ходе потасовки разбил им лобовое стекло, его ударили головой об косяк двери в машине. После этого стали складываться плохие отношения с сотрудниками ГИБДД. Писал в Сафоновскую прокуратуру, в Следственный комитет, где дело пошло в его пользу. Они к нему предвзято относятся. Предполагает, что они в связи с этим совершали незаконные действия против него. Одного из сотрудников ДПС, который оформлял его 11.04.2020, знает, он его останавливал на этой же самой 99-й, когда его лишили водительского удостоверения в 2017 году. Так как они себя тогда нагло вели, разбил им лобовое стекло, они не давали выйти в туалет, покурить. Конфликтных ситуаций по время его оформления 11.04.2020 не было. Тот сотрудник, который оформлял документы, спокойно составил документы, второй сотрудник суетился вокруг машины.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в части времени дежурной смены, марки транспортного средства, на котором патрулировали сотрудники ГИБДД в Холм-Жирковском районе, результата освидетельствования Кузнецова Д.Ю. (том 1 л.д. 31-34) установлено, что находясь с 20-00 часов 11.04.2020 до 05-00 часов 12.04.2020 с инспектором Свидетель №2 на службе на патрульной автомашине Лада Гранта, государственный номер М 2097 67 регион, за которой закреплен Свидетель №2, в Холм-Жирковском районе около 11-00 вечера 11 апреля 2020 года на <адрес> возле <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, номер № ххх регион, которой управлял Кузнецов Д.Ю. с признаками опьянения. Ехал один. Водительского удостоверения у него не было, был только паспорт. Он был приглашен в патрульную машину, где им было проведено его освидетельствование. В патрульной машине они с Кузнецовым были вдвоем. Свидетель №2 стоял на улице. При наличии основания полагать о нахождении в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Перед этим ему были разъяснены права и обязанности, а также то, что процессуальные действия будут проводиться с использованием видеорегистратора в патрульной автомашине, без понятых. После отстранения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Ю.», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения - результат освидетельствования Кузнецова Д.Ю. 1,004 мг/л. Перед освидетельствованием показал прибор, поверка есть, пломба, достал новый мундштук, после проведения забора воздуха проводится освидетельствование. Кузнецов за этим наблюдал. У него замечаний не было. С результатом освидетельствования он сразу согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Кузнецов Д.Ю. в машине шутил, не отрицал, что выпивши. Сказал, что поругался с сожительницей и поехал на машине в сторону Холм-Жирковского района. При проверке по базе данных было установлено, что он лишен был. Потом пришла его сожительница с молодым человеком, передали транспортное средство. Перед проведением освидетельствования прибор включается, заносятся данные, вставляется мундштук. Идёт проверка воздуха в приборе. Если высвечивается, что обнаружен алкоголь, загорается индикатор красным "вставьте чистый мундштук", т.е. освидетельствование не будет производиться, прибор дальше технически не будет продолжать действие. Нужно вернуться назад в главное меню, пробовать ещё раз, можно сменить мундштук, пока он не напишет, что не обнаружен алкоголь. Когда прибор проверяет воздух, нужно нажать "проверка воздуха", происходит щелчок "обнаружен" или "не обнаружен", если не обнаружен, на приборе шкала и написано "дуйте", выдыхаешь до щелчка, полностью продул, он пишет "идёт анализ", потом результат загорается. Снизу "ручной забор", когда некоторые не могут полностью продуть в прибор, можно ручной забор сделать. При отключении прибора и повторном его включении нужно вводить новые данные и либо с этим мундштуком проверять воздух, либо новый вставлять. Данные не сохраняются, пока не будет проведено освидетельствование. Перед заступлением на дежурство они в дежурной части получают спецсредства, специальные бланки. Алкотектор в ГАИ выдаётся по книге выдачи командиром отделения. При поступлении на дежурство начальник выдает новую флешку, которую получает старший. Изымает флешку ответственный, который отвечает за перенос её в хранилище, находящееся на компьютере, куда переносится вся информация. Видеозапись с дежурства переносится в хранилище полностью. Следующий экипаж снова получает приборы. Ответственный забирает документы, спецбланки у них. Потом сотрудник, который составлял протокол, пишет рапорт об обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 80-83), оглашенных в части даты, места совершения преступления, марки и номера машины, на которой патрулировали сотрудники, предъявления Кузнецовым Д.Ю. паспорта, марки алкотектора, с помощью которого было проведено освидетельствование Кузнецова Д.Ю., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в суде, и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах управления Кузнецовым Д.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о выявлении в действиях Кузнецова Д.Ю. признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 218-221), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в части количества дисков с видеозаписью в отношении Кузнецова Д.Ю., подтвержденных им в суде, усматривается, что в каждой патрульной автомашине установлен видеорегистратор, имеющий свой инвентарный номер. Флеш-карта выдается на смену, что фиксируется в книге выдачи специальных технических средств. По окончании несения службы флеш-карта видеорегистратора из патрульной машины изымается, переносится на периферийное устройство в специальную базу, в которой хранятся все видеофайлы три месяца. Он нарезает видео с флеш-карты, после чего флешка форматируется и передается для дальнейшего использования. Нарезанные видеофайлы сохраняет отдельно на диск. Свидетель №1 с флеш-карты перенес видео полной смены на компьютер, а он делал нарезку на отдельный диск - копировал остановку транспортного средства, потом файлы, которые идут по порядку до окончания проведения процессуальных действий. По Кузнецову Д.Ю. имелось два диска с видеозаписью - одна (оригинал) была выдана дознавателю, вторая (копия) оставлена себе. На второй диск видео было скопировано с флеш-карты видеорегистратора машины, на который были подлинные записи. На дисках записи одно и тоже с момента остановки и до момента окончания процессуальных действий. Видео копировали на два диска, потому что с дисками постоянно проблемы. Если по истечении 3 месяцев видео с хранилища удалят, его можно будет предоставить следователю или в суд. Второй диск по Кузнецову у него изымал следователь в 2021 году.

Согласно служебному заданию расстановки нарядов ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения 11.04.2020 с 19-00 часов до 04-00 часов 12.04.2020 экипаж в составе старшего наряда Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу с 19-00 часов до 22-00 часов в п.г.т. Холм-Жирковский, с 23 часов до 3 часов 30 мин. Холм-Жирковский район (том 1 л.д. 79).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по просьбе жены Кузнецова Д.Ю. – А., забирал машину Кузнецова Д.Ю. с <адрес>. Когда пришел на место, там была жена Кузнецова. Инспектор сказал, что у Кузнецова алкогольное опьянение.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх принадлежит Кузнецову Д.Ю. (том 1 л.д. 11).

Согласно рапорта и.о. дознавателя отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 от (том 1 л.д. 3) сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» было установлено, что Кузнецов Д.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 11.04.2020 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Кузнецов Д.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ххх, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) 11.04.2020 в 23 часа 45 мин. был отстранен от управления данным автомобилем (том 1 л.д. 4).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2020 и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, Кузнецову Д.Ю. 11.04.2020 в 23 часа 53 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Ю.» № ххх, который проверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» и признан пригодным к применению, состоящим на балансе в МО МВД России «Сафоновский». По результатам данного освидетельствования у Кузнецова Д.Ю. установлено алкогольное опьянение - результат теста обследуемого составил 1,004 мг/л (том 1 л.д. 5, 6, 15, 17).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 11.04.2020 в 23 часа 45 мин. на <адрес>, Кузнецов Д.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7).

Согласно постановлению от 02.05.2020 (том 1 л.д. 24) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Кузнецова Д.Ю. усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 21.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.07.2018, следует, что Кузнецов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 3 л.д. 46-48, 49-51).

Согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 02.05.2020 начало течения срока лишения специального права (дата сдачи водительского удостоверения) 25.09.2018 (том 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2020 и фототаблицы к нему следует (том 1 л.д. 86-87, 88), что с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок автодороги, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном участке автодороги был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова Д.Ю..

Согласно протоколу выемки от 25.05.2020, протокола осмотра документов от 01.08.2020 (том 1 л.д. 36-39, 66-72) в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2020, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2020, бумажный носитель с показаниями прибора от 11.04.2020, протокол <адрес> об административном правонарушении от 11.04.2020, составленные в отношении Кузнецова Д.Ю. Данные документы были осмотрены дознавателем в присутствии понятых. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 73).

Из протокола выемки и фототаблице к нему от 08.02.2021, протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 11.02.2021, протокола дополнительного осмотра предметов и фототаблице к нему от 13.04.2021 (том 1 л.д. 224-227, 228-229, 235-238, 239-240, том 2 л.д. 33-39, 43) следует, что Свидетель №4 добровольно выдал копию DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных документов в отношении Кузнецова Д.Ю. Указанный диск DVD-R с видеозаписью осмотрен 11.02.2021 с участием Кузнецова Д.Ю. и его защитника Богданова Ю.В. 13.04.2021 диск был осмотрен следователем с применением технических средств. Диск содержит видеозапись процесса проведения Кузнецову Д.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении Кузнецова Д.Ю. документов в рамках административного производства (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) 11.04.2020. Данный диск DVD-R с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 241-242).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», административное наказание, назначенное Кузнецову Д.Ю., в виде штрафа не исполнено (том 3 л.д. 42).

Согласно руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Ю.», «Ю.-П», «Ю.-К» анализатор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (п. 1.1.1). В анализаторах, которые будут применяться в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения органами ГИБДД установлены 6 полей для ввода данных – поле 1 - имя обследуемого, поле 2 - место обследования, поле 3 - гос. номер машины, поле 4 - нагрудный знак (инспектора), поле 5 - инспектор, поле 6 - отдел ДПС. Введенные данные полей 2, 4, 5, 6 сохраняются в памяти анализатора до тех пор, пока пользователь не введет вместо них новые данные (п. 2.3.6.2). Согласно порядку работы в режиме измерения с вводом данных анализатор работает следующим образом – включается нажатием на кнопку включение/выключение путем удержания до звукового сигнала. На экране появляется заставка с названием анализатора и версией программного обеспечения, начинается процедура автотестирования работоспособности. Данные вводятся с использованием виртуальной клавиатуры (п. 2.7.3). Вернуться к предыдущему полю можно, нажав виртуальную кнопку. При возвращении к предыдущему полю введенные данные будут потеряны, за исключением тех данных, которые хранятся в памяти - поле 2 (место обследования), поле 4 (нагрудный знак (инспектора)), поле 5 (инспектор), поле 6 (отдел ДПС) (п. 2.7.4). Вернуться к предыдущему полю можно, нажав виртуальную кнопку (п. 2.7.5). Когда данные всех полей будут введены, на экране появится окно с сообщением «Вставьте чистый мундштук» (п. 2.7.6). Далее необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука и установить его (п. 2.7.7). Нажать виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, в этом случае необходимо действовать согласно 2.7.18 настоящего РЭ (п. 2.7.9), согласно которого если в мундштуке или в заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь». Для выхода в режим готовности к отбору пробы необходимо выполнить следующее - вернуться на начало процедуры измерения, нажав виртуальную кнопку, в этом случае все введенные данные перед измерением не будут утеряны; убедиться в соблюдении правил эксплуатации по 2.1.2 настоящего РЭ (не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях, в которых осуществляется хранение спиртосодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащими растворами), так как пары этанола в мундштук могли попасть из окружающего воздуха; повторите процедуру по 2.7.9 настоящего РЭ. Пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы (п. 2.7.18). При готовности анализатора к отбору пробы выполняется выдох согласно 2.7.11 (п. 2.7.10). Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала. Если расход выдыхаемого воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений (указанных в 1.2.6 настоящего РЭ), то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола. После того, как проба воздуха отобрана, и произведен анализ, на экране предъявляется результат измерения (в сопровождении щелчка срабатывания соленоида заборной системы). Результат измерения – результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха: числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л». В случае если активирована функция автоматической печати (в соответствии с 2.5.4.3 настоящего РЭ), после предъявления на экране результата измерения автоматически начинается печать протокола измерения в заданном количестве экземпляров (п. 2.7.14). В протоколах измерений анализатора распечатывается информация – 1. АЛКОТЕКТОР Ю. - Наименование анализатора; 2. Номер Прибора - Заводской номер анализатора; 3. Тест NO.: Номер измерения (по внутренней нумерации анализатора); 4. Дата: ДД/ММ/ГГГГ - Дата выполнения измерения (день/месяц/год); 5. Время: ЧЧ:ММ - Время выполнения измерения (час/минуты); 6. Дата регулировки: Дата проведения последней корректировки показаний ДД/ММ/ГГГГ анализатора (день/месяц/год); 7. Дата поверки: Дата проведения последней поверки анализатора ДД/ММ/ГГГГ (день/месяц/год); 8. Режим: Автоматический Режим отбора пробы воздуха; 9. Результат: Результат измерения массовой концентрации паров Х.ХХХ мг/л этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха: числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л»2); 10. Имя Обследуемого: Фамилия и инициалы обследуемого лица); 11. Место Обследования: Данные о месте проведения измерения; 12. Гос. Номер Машины: Государственный номер автотранспортного средства; 13. Нагрудный Знак: Номер нагрудного знака инспектора ГИБДД; 14. Инспектор: Фамилия и инициалы инспектора ГИБДД); 15. Отдел ДПС: Номер отдела ДПС; 16. Координаты: Координаты места проведения измерения); 17 Подпись Обслед.: Подпись обследуемого лица); 18. Подпись: Подпись инспектора ГИБДД.

В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, просмотрен диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления в отношении Кузнецова Д.Ю. документов в рамках административного производства, проведения освидетельствования Кузнецова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения 11.04.2020.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты – показания свидетеля Свидетель №5, которая показала суду, что вечером около 8-9 часов 11.04.2020 к Кузнецову Д.Ю. приезжал брат. Они машину ремонтировали в гараже часа два. Потом брат уехал. Они с Кузнецовым Д.Ю. поругались, он уехал. В тот вечер Кузнецов Д.Ю. спиртное не выпивал, пил только чай и кофе, потому что был сильно занят. Считает, что мужа оформили незаконно, потому что он был трезвым на тот момент. Приходила на место, где его остановили. Там по просьбе мужа позвонила Свидетель №3, чтобы он забрал машину. Видела сотрудников ДПС - один в машине сидел, другой возле машины. Данные сотрудники визуально ей не знакомы. Конфликтов с ними у них не было. Видела Кузнецова Д.Ю. в окно машины, он был трезвый. У неё четверо детей - 15, 8, 4 года и 3 месяца. Совместных с Кузнецовым двое, которым 4 года и 3 месяца. Всех содержал Кузнецов, до того момента пока не ушёл в декретный отпуск по уходу за ребёнком. При ней муж в нетрезвом состоянии машиной не управлял. Взаимоотношения Кузнецова Д.Ю. с сотрудниками ГИБДД сложные. Были конфликты, неоднократно сотрудники останавливали без причины, преследовали до дома. У них с ними был конфликт в 2016 году. За рулём находилась она, их остановили, но сотрудники ГИБДД предположили, что за рулём был Кузнецов Д.Ю. Мужу лицо разбили сотрудники ГИБДД, но за это никого не привлекли. Муж вел себя агрессивно, разбил лобовое стекло служебного автомобиля. После этого, на протяжении более полугода сотрудники неоднократно останавливали его без причины, до дома ехали сзади и только возле дома останавливались, для чего - не понятно. Они обращались в Холм-Жирковскую прокуратуру, но там заявление у них не приняли. Обратились в прокуратуру в <адрес>. Там дело пошло в их сторону. При этом сотрудники на неё давили детьми в 2017 году, чтобы она поменяла показания и сказала, что Кузнецов был за рулём, а фактически за рулём была она. Кузнецов сзади был. Сотрудники его вытащили с заднего сидения, пытались доказать, что он был за рулём. Их и сотрудников ДПС вызывали в Сафоновскую прокуратуру. Предоставляли видео, до суда дело не дошло. Сейчас такого нет, потому что не ездят.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, осмотренными вещественными доказательствами, просмотренной видеозаписью, не имеют существенных противоречий.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Кузнецовым Д.Ю. инкриминируемого ему деяния.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого судом не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимому, сами они о таковых не заявляли.

Доводы стороны защиты о том, что виновность Кузнецова Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии не доказана, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несмотря на отрицание Кузнецовым Д.Ю. своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в совершении вменяемого ему преступления, его вина полностью подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, осмотренными вещественными доказательствами, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты Кузнецова Д.Ю. от наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование Кузнецова Д.Ю. проведено с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кузнецова Д.Ю. усматривается, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Кузнецов Д.Ю. был согласен. Несогласия с проведенной процедурой и результатами освидетельствования не высказывал, указывая лишь на то, что согласен с показаниями прибора, не просил направить его на медицинское освидетельствование. Видеофайл содержит полную запись процедуры освидетельствования Кузнецова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, прерываний в момент видеозаписи нет. На видеозаписи отчетливо видно, как сотрудник ДПС, после того, как ввел данные, вскрыл упаковку индивидуального мундштука, установил его, нажал виртуальную кнопку старт, в этот момент произошел отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, после перехода анализатора в режим готовности к отбору пробы приблизил анализатор к Кузнецову Д.Ю., который начал выполнять выдох. Отбор пробы выдыхаемого воздуха на видеозаписи зафиксирован. После этого был получен результат освидетельствования и распечатан чек на бумажном носителе, составлен акт освидетельствования. Сотрудником ДПС было предложено Кузнецову Д.Ю. указать в акте освидетельствования согласие, либо несогласие с показаниями прибора. Кузнецов Д.Ю. говорил о возможности продуть прибор второй раз через 20 мин., но при этом, несогласия с показаниями прибора он не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал: "Согласен", собственноручно его подписав.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенного в отношении Кузнецова Д.Ю. освидетельствования не имеется, поскольку процедура освидетельствования выполнена должностным лицом ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский», имеющим соответствующие полномочия. Замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанию протокола от Кузнецова Д.Ю. не поступало. Все составленные в отношении него документы были прочитаны сотрудником ДПС, их копии вручены Кузнецову Д.Ю., в каждом из них Кузнецов Д.Ю. расписывался добровольно, так же как и выполнил запись в графе «С результатами освидетельствования - Согласен». Из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась уполномоченным должностным лицом, акт составлен без каких-либо нарушений, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД в ходе допроса конкретизировано не сказали, просто выразили свое мнение по Инструкции, что прибор бы не сработал, ничем это достоверно не установлено, показания сотрудников ГИБДД в части того, что в случае обнаружения в воздухе алкоголя прибор дальше технически не будет продолжать действие, освидетельствование невозможно будет провести, подтверждаются Руководством по эксплуатации № ххх анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» с исполнениях «Ю.», «Ю.-П», «Ю.-К», в соответствии с п. 2.7.9 которого, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи имеется момент того, что на приборе имеются цифры, которые никто не видел, потому что сотрудник ГИБДД не показывал их на видеосъемку, в связи с чем его подзащитный среагировал высказываем в адрес сотрудника ГИБДД: «Наверное, ты выпил», поскольку они опровергаются как просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой не усматривается, что Кузнецов Д.Ю., либо сотрудник ГИБДД Свидетель №1 указывали на то, что на приборе имеются цифры, а также Руководством по эксплуатации АЛКТ.<данные изъяты> анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» с исполнениях «Ю.», «Ю.-П», «Ю.-К», в соответствии с п. 2.7.18 которого если в мундштуке или в заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь».

Доводы защитника о том, что на видеозаписи зафиксирован не весь ход освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Кузнецова Д.Ю., в том числе и показания прибора, не могут повлиять на выводы о суда о совершении Кузнецовым Д.Ю. инкриминируемого ему преступления.

Из просмотренной видеозаписи следует, что у Кузнецова Д.Ю. присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем сотрудником ДПС Кузнецову Д.Ю. сообщалось, и последним не оспаривалось. Сотрудником был проведен пробный забор воздуха, сообщено наименование прибора, дата его последней поверки доведена до сведения Кузнецова Д.Ю. Наименование технического средства, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в Акте указано. Дата поверки прибора, указанная в Акте, соответствует дате поверки Прибора, указанного в свидетельстве о поверке № № ххх.

На представленной видеофиксации запечатлен весь процесс освидетельствования Кузнецова Д.Ю. и составления в отношении него процессуальных документов, отчетливо виден момент отбора пробы воздуха у Кузнецова Д.Ю., произведения анализа и появления на экране результата измерения. На видеозаписи видны показания алкотекторара – 1,004 мг/л, соответствующие результату, указанному в акте освидетельствования, и имеющемуся на бумажном носителе из алкотектора. Сотрудник ГИБДД, поднося прибор к Кузнецову Д.Ю. для отбора пробы, держал прибор экраном на камеру, установленную в служебном автомобиле, но из-за включенного в автомобиле света экран прибора отсвечивало, в связи с чем данных на экране видно не было. Вместе с тем, при том обстоятельстве, что из Руководства по эксплуатации № ххх анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» с исполнениях «Ю.», «Ю.-П», «Ю.-К» достоверно установлено, что анализатор входит в режим готовности только в случае, если в мундштуке или заборной системе не будут обнаруживаться пары этанола, суд приходит к выводу что у сотрудника ГИБДД не было намерения скрывать дисплей прибора перед отбором пробы у Кузнецова Д.Ю. При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности проведенного освидетельствования у суда не имеется.

Действия должностного лица ГИБДД, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются законными, допустимыми и не подлежат исключению из числа доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие видеозаписи, которая была первоначально изъята у сотрудника ГИБДД Свидетель №1, является следствием злонамеренного уничтожения вещественного доказательства. Отсутствие данной видеозаписи при наличии видеозаписи, содержащей полную запись процедуры освидетельствования Кузнецова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, не имеющей прерываний, не может повлиять на выводы суда, приведенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования.

Факт применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи при совершении процессуальных действий Кузнецов Д.Ю. не отрицал.

Вопреки доводам стороны защиты, повторно видеозапись от 11.04.2020 процедуры освидетельствования Кузнецова Д.Ю. и составления в отношении него процессуальных документов была изъята у командира отделения Свидетель №4, который суду показал, что им при нарезке видеофайлов было изготовлено два диска с данной видеозаписью, по причине наличия проблем с дисками, а также с целью того, чтобы если по истечении трех месяцев видео с хранилища удалят, его можно будет предоставить следователю или в суд.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств произошедшего.

Показания Кузнецова Д.Ю. о том, что он был трезв во время управления автомобилем, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, и расценивает его показания как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель №5 о том, что 11.04.2020 Кузнецов Д.Ю. алкоголь не употреблял суд находит неправдивыми, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания свидетеля Свидетель №5 суд расценивает как её желание улучшить положение Кузнецова Д.Ю., с которым она состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД, органов предварительного следствия, к Кузнецову Д.Ю., показания свидетеля Свидетель №5 в данной части при установленных судом обстоятельствах суд находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Кузнецова Д.Ю. конфликта с сотрудниками ГИБДД в 2016 году не может свидетельствовать о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к Кузнецову Д.Ю., поскольку как было установлено из показаний самого Кузнецова Д.Ю. и свидетеля стороны защиты Свидетель №5 сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 участниками конфликта, на который указывает сторона защиты, не являлись. 11.04.2020 между ними и Кузнецовым Д.Ю. конфликтных ситуаций не происходило. Из просмотренной видеозаписи предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к Кузнецову Д.Ю. не усматривается.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 и Свидетель №2, командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №4, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, и в совокупности подтверждают вину Кузнецова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОДПС ГИБДД МО ИМВД России «Сафоновский» Свидетель №1 и Свидетель №2, выявивших факт управления Кузнецовым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Д.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Кузнецова Д.Ю. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, суду стороной защиты не представлено. Кроме того, при подписании процессуальных документов Кузнецов Д.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Кузнецов Д.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что у сотрудников ГИБДД было к нему предвзятое отношение, не имеется.

Таким образом, по делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения освидетельствования, а также опровергающие результаты проведенного исследования. При составлении процессуальных документов нарушений требований закона не допущено. Оснований, порочащих указанные документы как доказательства, судом не выявлено.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, что Кузнецов Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 11.04.2020 около 23 часов 45 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Кузнецова Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кузнецовым Д.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Кузнецов Д.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и троих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.Ю., судом не установлено.

Нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотрено в качестве признака данного преступления (ч. 2 данной статьи).

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Кузнецова Д.Ю., связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ в отношении совершенного им преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Кузнецову Д.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.Ю. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет в отношении Кузнецова Д.Ю. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Поскольку Кузнецов Д.Ю. совершил преступление по настоящему делу до его осуждения приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2020 года, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2020, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2020, бумажный носитель с показаниями прибора от 11.04.2020, протокол <адрес> об административном правонарушении от 12.04.2020, DVD– R диск с имеющимися видеозаписями от 11.04.2020, хранящиеся при уголовном дела, подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузнецову Д. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

Возложить на условно осужденного Кузнецова Д. Ю. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Д. Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2020, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2020, бумажный носитель с показаниями прибора от 11.04.2020, протокол <адрес> об административном правонарушении от 12.04.2020, DVD– R диск с имеющимися видеозаписями от 11.04.2020 - оставить при деле.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук