Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2011 (2-4261/2010;) от 20.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/11

по иску к , , , ОАО «<...>» о признании сделок недействительными.

установил:

обратилась в суд с иском к , , , ОАО «<...>» о признании сделок недействительными, а именно: признании недействительности сделки, совершенной ФИО3 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. с целью, противной основам правопорядка и нравственности; признании незаконным и необоснованным решение товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в доход Российской Федерации полученного по сделки земельного участка площадью <...> кв.м. (3027), дома и построек, находящихся на нём в связи с наличием умысла с обеих сторон. В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 была заключена сделка о распределении между ними не принадлежащего им земельного участка площадью <...> к.в.м. расположенного в <адрес>. Данная сделка была совершена ими, осознано, умышлено и целенаправленно, с корыстной целью присвоить не принадлежащую им землю. Указала, что ответчики являются правопреемниками ФИО3 и ФИО2 Также указала, что выше указанное решение товарищеского суда неправомерно, однако им установлено, наличие у ФИО3 земельного участка <...> кв.м. вместо <...> кв.м. предоставленных ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ФИО3 незаконно распорядился земельным участком выделив ФИО2 его часть, а также подделав этот договор, путём исправления цифр. Считает, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнения. Указывает, что было обмануто государство, так как в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал постороннему лицу - ФИО2 41/100 доли дому, договор аренды земельного участка не предусматривал. Наследники ФИО3 и ФИО2, осознавая неправомерность предоставленной их отцам земли, пытаются узаконить ей, создавая видимость законности пользования и собственности.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования, также просит: признать недействительными и подложными договора аренды земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 98); признании недействительным и подложным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной справки отдела коммунального хозяйства Раменского райсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора изменения идеальный долей от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной выписки из протокола заседания исполкома Раменского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 124).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Подкидова В.А., действующего на основании доверенности (л.д. 24, 126).

Представитель истца Подкидов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований . В ходе судебного разбирательства представила возражения, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65-66, 82-84, 130-131).

Ответчик действующая за себя, а также в качестве представителя ответчика по доверенности (л.д. 95) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований . В ходе судебного разбирательства представила возражения, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85-87, 145-146, 152-153).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д. 95, 126).

Ответчик <...> (филиал ОАО «<...>») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113, 26). Просил об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости в судах г. Москвы (л.д. 146-150).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <...> (филиал ОАО «<...>») извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, доложив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, обозрев гражданские дела <номер>, <номер> и <номер> находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 9 Закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления в соответствии с ст. 10 Закона применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Исходя из положений статей 78, 82-83, 87 Гражданского кодекс РСФСР действующего до ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что истец заявляет требования о признании недействительными: сделки заключенной ФИО3 <...>. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а именно подачи заявления о разделе земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение товарищеского суда и самого решения товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); договора аренды земельных участков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. заключенных между ФИО3 и Управлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 55-56, 138 и л.д. 32 гр.дело <номер>); договора купли-продажи 41/100 доли домовладения заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 и л.д. 16, 114 гр.дело <номер> ); справки отдела коммунального хозяйства Раменского райсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на которую имеется в договоре купли-продажи доли домовладения; договора изменения идеальный долей домовладения и порядка пользования ими заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 135); выписки из протокола заседания исполкома Раменского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации домовладения <адрес> (л.д. 121); свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 122), а также просит взыскать в доход Российской Федерации полученный по сделке земельный участок площадью <...> кв.м. (<...> кв.м.), дома и постройки, находящихся на нём в связи с наличием умысла с обеих сторон. В обоснование недействительности сделок указывает на то, что они были заключены ФИО3 и ФИО1 с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками , было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 111, 115-116, 152-153).

Из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для признания данных сделок недействительными, а также признания недействительными решения товарищеского суда, справки отдела коммунального хозяйства Раменского райсовета, выписки из протокола заседания исполкома Раменского райсовета и свидетельства о праве собственности.

Кроме этого суд полагает, что истец не является заинтересованным лицом, которое в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к , , , ОАО «<...>» о признании ничтожных сделок недействительными, признании незаконными решения товарищеского суда, выписки из протокола заседания исполкома, справки отдела коммунального хозяйства, свидетельство о праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения суда через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина