Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14054/2011 от 06.10.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК - Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Миронова С.Ю., Миронов М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ПИК-Регион) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2009 года, расторгнут договор инвестирования от 15 декабря 2005 года и в пользу каждого из них с ответчика были взысканы: денежные средства, уплаченные по договору, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взысканные судом суммы фактически выплачены им ответчиком только 25 апреля 2011 года.

Истцы просили суд взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 252 133 рубля в пользу каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ковалев А.С. поддержал исковые требования.

Истцы и представитель ответчика в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года иск удовлетворен.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2009 года с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу каждого из истцов взыскано по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решение исполнено ответчиком 25 апреля 2011 года, т.е. спустя 744 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что в период с 12 апреля 2009 года по 25 апреля 2011 ответчик уклонялся от исполнения денежного обязательства в части выплаты взыскателям присужденных денежных сумм, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства.

ЗАО «ПИК - Регион» в лице представителя Мичурина В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил норму материального права, закрепленную в ст. 395 ГК РФ. По мнению кассатора, положения названной статьи не подлежали применению в связи с отсутствием договорных денежных обязательств между сторонами.

Миронова С.Ю. и Миронов М.В. в лице представителя Ковалева А.С. подали письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов кассатора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Ковалева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В результате вынесения судебного решения от 31 марта 2009 года у ЗАО «ПИК-Регион» с момента вступления этого решения в законную силу перед Мироновыми С.Ю. и М.В. возникли денежные обязательства. Эти обязательства исполнены должником несвоевременно.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства. Закон не исключает возможности применения указанной нормы в случаях несвоевременного исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.

Глава 25 Гражданского кодекса РФ, в состав которой входит ст. 395, регламентирует вопросы ответственности за нарушение обязательств, вне зависимости от того, возникли эти обязательства из договора или по иным основаниям.

Позиция кассатора, полагающего, что ст. 395 ГК РФ может применяться только в рамках договорных отношений, основана на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи