Решение по делу № 2-2242/2013 ~ М-1837/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-2242/13

Поступило в суд 19.06.2013

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2013                                                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания                                            Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поземиной Светланы Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Поземина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Комбу Ч.Н. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Иванова Е.А. в пользу заявителя денежных средств. В обоснование жалобы заявителем указывается, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок исполнения требования исполнительного документа; не обращено взыскание на имущество должника; несвоевременно приняты меры по розыску принадлежащего должнику транспортного средства; не предприняты иные меры к исполнению требований исполнительного документа.

    В судебное заседание заявитель Поземина С.В. не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

    Судебный пристав-исполнитель Комбу Ч.Н. с доводами жалобы не согласился. В обосновании своей позиции указал, что исполнительный лист поступил и возбуждено производство по нему ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были направлены все запросы на установление наличие у должника имущества и его местонахождения. После поступления от органов ГИБДД ответа о регистрации на имя должника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Местонахождение должника устанавливалось путем выхода судебного пристава- исполнителя по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принудительном приводе выносилось ДД.ММ.ГГГГ. Должник был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. С материалами исполнительного производства Поземина С.В. была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ.

        Заинтересованное лицо Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Комбу Ч.Н., обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № №, приходит к выводу, что требования Поземиной С.В. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого "исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ч. 4 ст. 65 вышеуказанного Закона предусмотрено, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом УФССП России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Комбу Ч. Н. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска. (л.д.85)

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поземина С.В. обратилась в отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> о взыскании с Иванова Е.А. задолженности в размере 1 141 840 руб. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комбу Ч.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Иванова Е.А. в пользу взыскателя Поземиной С.В. суммы долга в размере 1 141 840 руб. (л.д.42) В указанном постановлении должник предупрежден, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

    В судебном заседании установлено, что на день обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением требования исполнительного листа не исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев. Факт нарушения данного срока должен оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

    Из материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в <данные изъяты> (л.д.43-48, 86).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу жительства должника, указанному в исполнительном документе. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по указанному адресу отсутствует, дверь никто не открывает, судебным приставом-исполнителем должнику оставлялись повестки о явке в службу судебных приставов-исполнителей. (л.д. 59-61). ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о принудительном приводе, которое не исполнено в связи с отсутствием должника по месту жительства.

    Учетно-регистрирующими органами положительных ответов о наличии у должника какого-либо имущества судебному приставу-исполнителю дано не было.

Ответы органов ГИБДД о регистрации на имя Иванова Е.А. транспортных средств Хюндай Г. С. гос.рег.знак №, Тойота С. К. гос.рег.знак № с регистрационными карточками учета транспортного средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-54)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ должник, вышеуказанные транспортные средства объявлены в розыск; судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело, направлены запросы о розыске должника в <данные изъяты> (л.д.64, 83-84)

    На момент рассмотрения дела место нахождения указанных транспортных средств не установлено, в связи с чем, изъятие имущества, его принудительная реализация, о чем указывается заявителем, не возможны.

При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий и в пределах установленных законом сроков, при этом нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия в том числе, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Поземиной С.В. о том, какие действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, было известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была подана аналогичная жалоба на имя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска. (л.д.20)

С жалобой об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в суд Поземина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представила; не сообщила о наличии уважительных причин, по которым был пропущен срок обращения с жалобой, не представила доказательств наличия уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Поземиной С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Комбу Ч.Н. в рамках исполнительного производства № №– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

    Председательствующий – подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2013.

    Копия верна:

        Судья –

        Секретарь –

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2242/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.06.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья-