Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-130/2020 от 30.06.2020

УИД 36RS0026-01-2020-000564-73

Дело №1-130/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                   21 августа 2020 года

          Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайонного прокурора Бородкина А.В.,

подсудимого Кузьменко Евгения Владимировича,

защитника – адвоката Саприной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьменко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоит, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Острогожского и <адрес>ов <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2020 года в 23 часа 00 минут Кузьменко Е.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение культиватора марки «ОМАКS» модель №, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на территории дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2, 02 мая 2020 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, подойдя к забору, выполненному из сетки «Рабица», разделяющего территорию дворов домов №№ и № по <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками поднял нижнюю часть забора и прошел на территорию двора <адрес>, откуда тайно похитил культиватор марки «OMAKS» модель «№», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14 720 рублей.

С похищенным имуществом Кузьменко Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате общественно опасных преступных действий Кузьменко Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 14 720 рублей, который для последнего является значительным, так как совокупный доход его семьи 37 300 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Кузьменко Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Кузьменко Е.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

Государственный обвинитель, защитник не возражали удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание до 5 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кузьменко Е.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кузьменко Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кузьменко Е.В. имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. С учетом материального положения потерпевшего ущерб следует признать значительным.

При назначении наказания подсудимому Кузьменко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Кузьменко Е.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко Е.В. по п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, Кузьменко Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Кузьменко Е.В. осознал противоправность совершенных им действий, суд считает возможным исправление Кузьменко Е.В. без изоляции его от общества и приходит к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Кузьменко Е.В. суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьменко Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузьменко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: культиватор марки «ОМАКS» модель «№», хранящийся у владельца Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий         подпись                         С.В. Вискунова