Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2453/2020 ~ М-2373/2020 от 18.11.2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-004280-95

Производство № 2-2453/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                 24 декабря 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ответчика Авдеева В.Н., третьего лица Авдеевой Н.А.,

в отсутствии представителя истца САО «ВСК»,

при ведении протокола помощником Осьмушко С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Авдееву Авдееву В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Авдееву В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 129404,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3788,08 рублей, указывая, что <дата> по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец которого Авдеева Н.А.. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 129404 рублей. Авдеев В.Н. согласно условиям договора добровольного страхования не был включен в полис страхования транспортного средства, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя Авдееву Н.Н., в связи с чем САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч.1 ст.965 ГК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо Авдеева Н.А. с иском не согласны, пояснили, что в результате технической ошибки, допущенной сотрудником истца, ответчик не был указан в полисе добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о чем собственник сразу написала заявление и вручила страховому агенту истца, размер страховой премии при заключении договора страхования был исчислен с учетом допуска Авдеева В.Н. к управлению транспортным средством, что было установлено судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску САО «ВСК», заявленному по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковое заявление САО «ВСК» к Авдееву В.Н. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Оценив основание и предмет настоящего иска и искового заявления по ранее рассмотренному делу (УИД) №, производство №, суд приходит к выводу, что <дата> судом рассмотрено гражданское дело между теми же сторонами – истец САО «ВСК», ответчик Авдеев В.Н., о том же предмете – суброгационное требование о взыскании суммы 129 404,00 рублей, выплаченной в виде выплаты страхового возмещения по счету № от <дата>, заявленное на основании п.1 ст. 965 ГПК РФ по договору страхования № транспортного средства <данные изъяты>, заключенному между истцом и Авдеевой Н.И., исковые требования были заявлены по тем же основаниям - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <...>, участником которого являлся принадлежащий Авдеевой Н.А. автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Авдеева В.Н..

Таким образом, истец повторно заявил тождественный иск и в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

определил:

     Прекратить производство по делу по иску САО «ВСК» к Авдееву В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору к тем же сторонам, по тому же предмету и основанию, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                 Рублева Н.В.