Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-192/2020 от 06.11.2020

Дело № 71-192/2020 РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 ноября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-13/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России», Общество), <...>, адрес места нахождения: <адрес>

установил:

постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2020 г. ООО «Обувь России» признано виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине «Вестфалика», расположенном по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, д. 40, на срок 20 суток. Срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с 10:00 1 апреля 2020 г.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Обувь России» Фролков Д.В. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просил указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении и применении меры обеспечения в виде временного ограничения деятельности юридического лица присутствовала директор магазина «Вестфалика» н.м.п., которая законным представителем ООО «Обувь России» не являлась, доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директора Общества т.а.м., являющегося его законным представителем, в деле отсутствовали, как и доказательства извещения защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что постановление вынесено судьей без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, оспаривал вывод судьи о виновности ООО «Обувь России» в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 24 апреля 2020 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. решение судьи Курганского областного суда от 24 апреля 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в областной суд.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Обувь России» и защитник Общества - Фролков Д.В. не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены.

Защитник Фролков Д.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом-экспертом Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области м.а.н., следует, что ООО «Обувь России» 31 марта 2020 г. в 11:35 в магазине «Вестфалика», расположенном по адресу: <адрес>, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, магазин открыт для посетителей в нарушение решения Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области от 30 марта 2020 г. № 15, осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами, удельный вес в обороте которых преимущественно составляют товары, не относящиеся к перечню, утвержденному решением Оперативного штаба.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ООО «Обувь России» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, делая вывод о доказанности вины ООО «Обувь России» в совершении данного правонарушения, в качестве доказательства указал протокол об административном правонарушении, как составленный с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, на стадии подготовки к рассмотрению дела наряду с обстоятельствами, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует также проверять, соблюден ли должностным лицом предусмотренный частями 4 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении; созданы ли им необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных законом процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует проверять, было ли оно надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

Выяснение перечисленных обстоятельств необходимо, в частности, в случаях, когда к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а дело возбуждается по месту нахождения филиала или структурного подразделения юридического лица, поскольку в соответствии со статьями 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица могут осуществлять его законные представители или лица, в установленном порядке уполномоченные на защиту прав и законных интересов юридического лица.

Между тем, перечисленные требования закона не были учтены судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Обувь России»: <адрес> законным представителем Общества является директор т.а.м. (л.д. 12-22).

Из материалов дела видно, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество по указанному адресу не извещалось.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии директора магазина «Вестфалика» н.м.п.

Из письменного отзыва на жалобу ведущего специалиста-эксперта Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области м.а.н. следует, что, составляя протокол об административном правонарушении, и полагая директора магазина «Вестфалика» н.м.п. представителем Общества, она руководствовалась статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако, должностному лицу следовало руководствоваться нормами статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы ООО «Обувь России» о том, что н.м.п. не является законным представителем Общества, не опровергнуты.

Должностным лицом к протоколу об административном правонарушении не приобщены документы, удостоверяющие служебное положение н.м.п., и подтверждающие ее полномочия как законного представителя Общества.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества либо его защитника при отсутствии надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени совершения данного процессуального действия, свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было выявлено судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и препятствовало вынесению по делу постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежал возвращению для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, он не может служить доказательством вины ООО «Обувь России» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных обстоятельствах выносится решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Обувь России» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков