Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34450/2018 от 23.08.2018

Судья: Рябцева А.И. Дело № 33-34450/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виноградова В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском Киселеву С.С., Сердюковой А.В., Айвазян Е.А. о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка и признании недействительным межевания земельного участка.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требованиях Виноградова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просил отменить решение суда, вынести по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель Айвазян Е.А., действующая на основании доверенности - Шахиджанова Е.В.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведений ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под личным подсобным хозяйством, площадью 702 квм, расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве собственности Назаровой Н.С. на основании договора купли продажи земельного участка от 26.12.1996 года, свидетельства о праве собственности на землю от 24.12.1996 года, регистрационная запись №<...>

Вышеуказанный земельный участок согласно сведениям кадастра недвижимости поставлен на кадастровый учет 16.09.2005 года, имеет статус ранее учтенный с координатами характерных точек контура границ.

28.10.2014 года на основании договора купли продажи от 18.10.2014 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и зарегистрировано право собственности за Сердюковой А.В.

24.10.2016       года на основании договора купли продажи от 14.10.2016 года был зарегистрирован переход права собственности за Киселевым С.С.

08.11.2017        года на основании договора купли продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 26.10.2017 года, удостоверенного нотариусом Лагодиной Е.И., зарегистрированного в книге за №<...>, соглашения о внесении изменений в договор купли продажи от 08.11.2017 г., удостоверенного нотариусом Лагодиной Е.И., зарегистрированного в книге за №<...>, зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок за Айвазян Е.А.

Оспаривая сделку купли - продажи указанного земельного участка от 24.10.2016 года, заключенную между Сердюковой А.В. и Киселевым С.С. и договора купли - продажи от 26.10.2017 года, заключенного между Киселевым С.С. и Айвазян Е.А., истец ссылается их недействительность по тем основаниям, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ему на праве собственности, следовательно, доля земельного участка принадлежит ему в силу закона.

При этом, из копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015 года усматривается, что Виноградов И.В. является собственником 9/10 долей жилого дома общей площадью 729.9 квм, с кадастровым номером <...>по адресу с<...> право зарегистрировано на основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года и определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2012 года.

Указанными судебными актами право собственности на жилой дом, площадью 108.5 квм и на 9/10 доли жилого дома площадью 729.9 квм признано за Виноградовым в связи с изменением способа и порядка исполнения решения Туапсинского районного суда от 27.06.2011 года по иску Виноградова И.В. к Назаровой Н.С. о возмещении расходов на строительство домовладений и сооружений.

Таким образом, право собственности на жилые дома Виноградов И.В. приобрел не на основании перехода права собственности по какой - либо сделке, а в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств. При этом, требований о признании права собственности на земельный участок Виноградовым И.В. не заявлялось.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером <...> принадлежит Тарабрину К.М. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года, заключенного между Виноградовым И.В. и Тарабриным К.М., право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН.

На основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу : <...> являются самовольными строениями и подлежат сносу по иску Киселева С.С. к Виноградову И.В. и Тарабрину К.М. В настоящее время по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> не порождает никаких прав Виноградова И.В. на данный объект, равно как и на земельный участок под ним, поскольку жилой дом является самовольным и подлежит сносу в порядке ст.222 ГК РФ. Право собственности на самовольный объект подлежит прекращению, так как согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, права Виноградова И.В. на указанный жилой дом подлежат прекращению в силу закона.

Выводы Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года в данной части являются преюдициальными, согласно ст.61 ГПК РФ, поскольку в указанном споре участвовали те же лица, включая истца Виноградова И.В.

Поэтому ни в договоре от 14 октября 2016 года между Сердюковой А.В. и Киселевым С.С., ни в договоре от 26 октября 2017 года между Киселевым С.С. и Айвазян Е.А. не могло быть никаких ссылок на некие обременения в виде указанных жилых домов, поскольку самовольные строения не являются обременением в правовом смысле. Соглашение же от 08 ноября 2017 года, заключенное между Киселевым С.С. и Айвазян Е.А. со ссылкой на факт наличия самовольных строений на приобретаемом земельном участке было заключено в целях исключения неточностей в понимании всех условий сделки между сторонами.

Правоустанавливающих документов на земельный участок Виноградов И.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил, тогда как согласно ст. 131 ГК РФ и Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», положениям п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, Виноградов И.В. ссылается на то, что с 2011 года является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:539 по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, ул.Заречная.4, однако с того времени в течение 7 лет он ни разу не предъявлял требований о признании за ним права собственности на земельный участок под данным жилым домом, свои права на земельный участок не отстаивал, не оформлял в установленном законом порядке. В настоящее время в связи с предстоящим сносом самовольно возведенного жилого дома никаких правовых оснований для признания за ним прав на спорный земельный участок по тому же адресу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Виноградов И.В. не имеет правового интереса в оспаривании сделки от 14 октября 2016 года, равно как и сделки от 26 октября 2017 года в том смысле, которое правовому интересу в оспаривании сделок придает действующее законодательство. Виноградов

И.В.не является стороной данных сделок, сделки не нарушают его права и законные интересы. Применение последствий недействительности сделок не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу или не повлечет восстановление его нарушенных или законных интересов.

Таким образом, Виноградов И.В. не является лицом, которое могло бы получить что-либо в результате признания судом факта ничтожности данных сделок. В результате совершения данных сделок он ничего не лишен и ничего не прибрел. Поэтому у Виноградова И.В. отсутствует в правовом понимании «интерес» в восстановлении имущественных прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. У Виноградова И.В. отсутствует материальное и процессуальное требование к Тарабрину К.М. и к Айвазян Е.А, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении его иска, так как признание данных сделок недействительными не порождает возникновение прав и обязанностей у Виноградова И.В. в отношении спорного имущества: как земельного участка, так и хозяйственного блока, незавершенного строительством, которые приобретены Айвазян Е.А.

Виноградов И.В. не является собственником каких-либо правомерных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Судебная коллегия также соглашается с выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Виноградовым И.В. требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1128 квм и аннулировании сведений о нем в ЕГРН, поскольку проведение межевых работ и постановка на государственный учет земельного участка, принадлежащего иному лицу не нарушает, прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 3-4 ГК РФ судебной защите подлежат действительно принадлежащие гражданам права и охраняемые законом их интересы, в случае их действительного нарушения, при этом судебная коллегия при проверки судебного акта не усмотрела таких обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> не был поставлен на кадастровый учет, а следовательно, не мог являться предметом сделок, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карте данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, являлся объектом гражданских прав и предметом оспариваемых истцом договоров купли-продажи. Несовпадение площади земельного участка, указанной в первоначальном договоре купли-продажи, заключенном между Сердюковой А.В. и Киселевым С.С. 14 октября 2016 года, (702 кв.м.) и площади в договоре купли - продажи от 26 октября 2017 года, заключенном между Киселевым С.С. и Айвазян Е.А.(1128 кв.м.), обусловлено тем, что при межевании земельного участка была установлена его фактическая площадь и по нормам действовавшего земельного законодательства он был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью.

К тому же, сведения о площади земельного участка в договоре от 14 октября 2016 года были указаны по архивным сведениям Федеральной кадастровой палаты Краснодарского края, являвшихся неточными.

В связи с чем, в договоре от 26 октября 2017 года указана правильная, уточненная площадь земельного участка 1128 кв.м., сведения о которой содержатся и в ЕГРН, и в публичной кадастровой карте.

Доводы истца о том, на спорном земельном участке не имеется такого объекта права, как хозблок - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <...> который оформлен в собственность Назаровой Н.С., затем Сердюковой А.В., впоследствии - Киселева С.С., а в настоящее время Айвазян Е.А., также несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия данного объекта истец не представил. Вопреки доводам истца хозяйственный блок на спорном земельном участке существовал, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН и сведения публичной кадастровой карты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: