Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2011 ~ М-289/2011 от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Рыданской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам Федосеева Владимира Михайловича, Федосеевой Татьяны Александровны и Артехи Татьяны Григорьевны к Долгих Вячеславу Александровичу, Калинину Роману Владимировичу, Степину Сергею Николаевичу и Бурцеву Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Владимир Михайлович, Федосеева Татьяна Александровна и Артехи Татьяна Григорьевна обратились в суд с иском к Долгих Вячеславу Александровичу, Калинину Роману Владимировичу, Степину Сергею Николаевичу и Бурцеву Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что приговором Орловского областного суда от 05 сентября 2008 года Долгих В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по п. «а,е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы; Калинин Роман Владимирович признан виновным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч.ч. 3,4,5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, по ч.3,4,5 ст. 33, п. «а, е, з, ж» УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ – назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы; Степин Сергей Николаевич признан виновным по ч.ч. 3, 4 ст. 33 УК РФ и ч. 3 ст. 178 УК РФ, по ч. 3, 4 ст. 33 и п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ - назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы; Бурцев Е.С. признан виновным по ч. 2 3,4 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч.ч. 3,4 ст. 33 УК РФ п «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. С учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор вступил в законную силу 17.12.08 г. В результате действий ответчиков им был причинен моральный вред. В связи с гибелью единственной дочери и матери гр. Ц. они пережили сильнейшее психическое потрясение. гр. Н. и Федосеева Т.А. являются инвалидами 2 группы, пенсионерами, после смерти дочери гр. Ц. состояние их здоровья резко ухудшилось, они потеряли единственную опору и смысл в жизни, на их иждивении осталась несовершеннолетняя внучка. Для Артехи Т.Г. гр. Ц. являлась матерью, после ее смерти состояние ее здоровья ухудшилось, она осталась одна, ее воспитанием занимались бабушка и дедушка. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в свою пользу по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Федосеев В.М. и Артеха Т.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Федосеева Т.Г. в заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Долгих В.А., Калинин Р.В., Степин С.Н., Бурцев Е.С. в судебное заседание не явились, так как отбывают наказание в исправительных колониях, копии исковых заявлений получили, о слушании дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и извещения, письменный отзыв по делу представлен только Долгих В.А.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Орловского областного суда от 05.09.2008 г. с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 17.12.2008 г. осуждены:

Долгих Вячеслав Александрович, 18.08.1974 г. рождения, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УКРФ, п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Калинин Роман Владимирович, 12.03.1978 г. рождения, по совокупности преступлений по п ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бурцев Евгений Сергеевич, 23.08.1984 г. рождения, по совокупности преступлений по ч.ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч.ч. 4 ст. 33 и п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

Степин Сергей Николаевич, 21.02.1978 г. рождения, по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ, ч. 4 ст. 33 и п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы».

Данный приговор вступил в законную силу по кассационному определению Верховного суда РФ от17.12.2008 г.

Приговором суда установлено, что во второй половине февраля 2007 года лицо, являясь руководителем ООО «Феникс Электроникс» г. Орла, осуществляющего свою деятельность в сфере оказания услуг по ремонту бытовой техники, имея умысел на устранение с рынка другого субъекта экономической деятельности, также осуществляющего свою деятельность в сфере оказания услуг по ремонту бытовой техники – ООО «Витапроф», расположенного по адресу: <...>, путем умышленного уничтожения и повреждения имущества конкурирующей организации, действуя- из корыстной заинтересованности в получении большей прибыли, предложило подсудимому Степину С.Н., за денежное вознаграждение в сумме 50000 руб. подыскать лицо, которое совершило бы поджог помещения сервисного центра ООО «Витапроф», при этом данное лицо, согласно предложенного плана, в рабочее время должно войти в сервисный центр ООО «Витапроф», облить пол и стены бензином и поджечь их. Подсудимый Степин С.Н. с предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился и получил от него за совершение преступления деньги в сумме 50000 руб., вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.В первой половине марта 2007 года подсудимый Степин С.Н., реализуя преступный умысел, предложил подсудимому Бурцеву Е.С., не пояснив реального мотива совершения преступлений, за денежное вознаграждение в сумме 50000 руб. совершить поджог сервисного центра 000 «Витапроф», либо подыскать лицо, которое совершило бы в рабочее время поджог 000 «Витапроф». С предложением подсудимого Степина С.Н. подсудимый Бурцев Е.С. согласился и получил от него в качестве предоплаты за совершение преступления деньги в сумме 25000 руб., вступив тем самым с подсудимым Степиным С.Н. в предварительный преступный сговор. В первой половине марта 2007 года подсудимый Бурцев Е.С, реализуя преступный умысел, предложил подсудимому Калинину Р.В. за денежное вознаграждение в сумме 50000 руб. подыскать лицо, которое бы в рабочее время совершило поджог сервисного центра 000 «Витапроф», с предложением подсудимого Бурцева Е.С. подсудимый Калинин Р.В. согласился и получил от него в качестве предоплаты за совершение преступления деньги в сумме 25000 руб., вступив тем самым с подсудимым Бурцевым Е.С. в предварительный преступный сговор. В первой половине марта 2007 года подсудимый Калинин Р.В., реализуя преступный умысел, предложил подсудимому Долгих В.А. за денежное вознаграждение в сумме 15000 руб. совершить поджог сервисного центра ООО «Витапроф», а именно: в рабочее время войти в помещение сервисного центра облить пол и стены бензином и поджечь их, с предложением подсудимого Калинина Р.В. подсудимый Долгих В.А. согласился, вступив тем самым с подсудимым Калининым Р.В. в предварительный преступный сговор. Во исполнение преступного умысла 21 марта 2007 года подсудимый Калинин Р.В. передал подсудимому Долгих В.А. пластиковую пятилитровую емкость наполненную смесью бензина и машинного масла, дав указание совершить поджог в тот же день. Подсудимый Долгих В.А. 21 марта 2007 года во второй половине дня, имея при себе полученную от подсудимого Калинина Р.В. емкость со смесью бензина и машинного масла, прибыл к помещению сервисного центра ООО «Витапроф», зашел в помещение, но по причине большого количества посетителей и детей, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, покинул помещение указанной организации, решив совершить преступление в другое время. 22 марта 2007 года примерно в 16 час 30 мин подсудимый Долгих В.А., во исполнение преступного умысла, заранее переодевшись в приготовленную им одежду, чтобы не быть опознанным по внешним признакам, имея при себе полученную от подсудимого Калинина Р.В. емкость со смесью бензина и машинного масла, вновь прибыл к помещению сервисного центра ООО «Витапроф», при этом для облегчения совершения преступления ножом обрезал горловину пластиковой емкости, смочил в смеси матерчатую перчатку, после чего зашел в помещение, где в 16 час 33 мин в присутствии не менее 4 человек, среди которых были сотрудники ООО «Витапроф» гр. Е., гр. К., гр. Ц.,. гр. У., при этом, осознавая, что в случае совершения поджога помещения может наступить смерть находящихся в помещении сотрудников, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, действуя умышленно, бросил емкость со смесью бензина и машинного масла на пол около прилавка, поджог перчатку и бросил её на разлитую по полу смесь бензина и машинного масла в сторону сотрудников ООО «Витапроф», отсекая их огнем от выхода и лишая тем самым с учетом быстрого развития пожара возможности покинуть помещение. Убедившись, что произошло возгорание, подсудимый Долгих В.А. с места происшествия скрылся. В результате возникшего пожара огнем уничтожено имущество ООО «Витапроф» общей стоимостью 34057 руб. 34 коп., имущество граждан. В результате отравления окисью углерода наступила смерть находившихся в помещении сотрудников ООО «Витапроф» гр. Е., гр. К., гр. Ц., гр. У. B.Н.

Согласно свидетельству о смерти гр. Ц., **.**.**** года рождения умерла **.**.****.

гр. Ц. являлась дочерью Федосеева Владимира Михайловича и Федосеевой Татьяны Александровны и матерью для Артеха Татьяны Григорьевны, **.**.**** года рождения, данный факт подтверждается свидетельствами о рождении, о расторжении брака.

Также установлено, что гр. Ц. по день смерти постоянно проживала одной семьей со своими родителями и на тот период времени несовершеннолетней дочерью, вела с ними общее хозяйство, являлась в семье единственным работником, содержала семью за свой счет, т.р. родителя являлись пенсионерами, инвалидами.

В соответствии с ч 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите;

Разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Установлено, что при рассмотрении уголовного дела Федосеева Т.А. была признана потерпевшей, Федосеев В.М. проходил по делу свидетелем, приговором суда за ними признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактически обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков, как с лиц, виновных в причинении смерти гр. Ц., компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что Артеха Т.Г. на момент смерти была несовершеннолетней, в результате смерти матери, которая являлась для нее самым близким человеком, осталась без ее попечения и внимания, лишилась привычных условий жизни, связанных с присутствием материнской заботы и поддержки, ухудшилось и ее материальное обеспечение.

В результате смерти дочери Федосеев В.М. и Федосеева Т.А. потеряли единственную опору и смысл в жизни, на их иждивении осталась несовершеннолетняя внучка.

Суд считает, что смерть матери и дочери истцов явилась для них сильнейшим стрессом, в результате которого им причинены глубокие нравственные страдания.

Так же суд учитывает, что истцы Федосеев В.М. и Федосеева Т.А., являются инвалидами 2 группы. После смерти дочери состояние их здоровья ухудшилось.

По мнению суда, подлежат оценке и обстоятельства смерти гр. Ц., которая была насильственной, и наступила в результате преступных действий ответчиков (поджога сервисного центра ООО «Витапроф»). При этом никаких действий по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке ответчики не предпринимали.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицами необоснованно завышен и считает правомерным компенсировать им моральный вреда в размере по 500000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева Владимира Михайловича, Федосеевой Татьяны Александровны и Артехи Татьяны Григорьевны о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Вячеслава Александровича, Калинина Романа Владимировича, Степина Сергея Николаевича и Бурцева Евгения Сергеевича в солидарном порядке в пользу Федосеева Владимира Михайловича, Федосеевой Татьяны Александровны и Артехи Татьяны Григорьевны по 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей) в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Гудкова Е.И.