Решение по делу № 2-5175/2013 ~ М-4942/2013 от 05.11.2013

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.Л. Гармаевой, при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина А. Г. к Троцкому С. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Бурухин А.Г. просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные Троцким С.А. в присутствии третьих лиц о том, что он «алкаш, пьяница и тунеядец».

В судебном заседании Бурухин А.Г. иск поддержал, пояснил, что работает <данные изъяты> РЭУ. РЭУ располагается в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ прибыл директор филиала РЭУ Троцкий С.А. После осмотра объекта в присутствии третьих лиц - (начальника РЭУ ФИО1, машиниста <данные изъяты> ФИО2) Троцкий С.А. намеренно распространил обо недостоверные сведения, желая наступления для вредных последствий - назвал «<данные изъяты>».Это ложь, что для него, как человека в возрасте и имеющего трудовой стаж <данные изъяты> лет крайне оскорбительно. Он никогда не злоупотреблял спиртными напитками. Всё это причинило вред его психике и он обратился к врачу. Просит взыскать с Троцкого С.А. моральный вред 20000 рублей.

Ответчик Троцкий С.А. иск не признал, пояснил, что недавно был назначен на должность директора филиала РЭУ. В связи с подготовкой к зиме проводил проверки на местах. При посещении РЭУ было выявлено, что помещение находится в плачевном состоянии, везде грязь, паутина, вентили заржавели, в самом помещении находились человеческие экскременты. Бурухин А.Г. был с остаточным запахом алкоголя, на лице ссадины. В связи с этим, он стал интересоваться у начальника РЭУ ФИО1 почему в помещении грязь и запустение, почему нельзя навести на своем рабочем месте порядок, а у самого Бурухина А.Г. спросил: «<данные изъяты>». Считает своей ошибкой, что не произвёл освидетельствование Бурухина А.Г. на состояние опьянения. Никаких оскорблений он не произносил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, в том числе честь и деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Судом установлено, что ответчик в присутствии третьих лиц назвал истца <данные изъяты>. При этом, ответчик в судебном заседании не доказал, что это соответствует действительности. Истец же в свою очередь представил в суд справку о том, что он на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит.

Тот факт, что это прозвучало в виде вопроса, не влияет на существо спора.

При этом, суд считает, что истец не доказал, что ответчик в отношении него использовал и распространил высказывания «<данные изъяты>». Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтвердили использование данных выражений. ФИО2 пояснила, что Троцкий С.А. ругался и смысл его выражений сводился к тому, что здесь работают алкоголики. Более точно она пояснить ничего не смогла.

По своей семантике выражение «алкоголик» выражает антиобщественную социально вредную деятельность и/или наличие заболевания и связанно с негативной оценкой.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГПК РФ).

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что субъективное мнение ответчика было выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГПК РФ.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применение высказанного в адрес истца выражения было использовано для описания личностных качеств, при том, что ответчик мог бы сформулировать свою критику другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим достоинство (выражение содержит в своей семантике слово, обозначающее антиобщественную социально вредную деятельность и/или наличие заболевания, связанное с негативной оценкой).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России" указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд считает, что она должна быть оценена в размере 1000 рублей. При этом, суд учитывает, что у ответчика не имелось намерений оскорбить истца или причинить ему какой-либо вред, суд считает, что ответчик вышел за пределы допустимой субъективной оценки. Представленный листок нетрудоспособности не подтверждает, что истцу был причинен физический вред, т.к. не содержит указания на причинную связь между неясно каким заболеванием истца и действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурухина А. Г. к Троцкому С. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать выражение, высказанное Троцким С. А., о том, что Бурухин А. Г. – <данные изъяты>, - не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Бурухина А. Г..

Взыскать с Троцкого С. А. в пользу Бурухина А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева