Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2019 ~ М-2025/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2019                                     г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца Косачева С.В. по доверенности от 15 марта 2019 Ивлева А.А.,

ответчика Романова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2133/2019 по иску Косачева Сергея Викторовича к Романову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

установил:

Косачев С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадало транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан Романов Николай Александрович, который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) привыезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средства истца.

Согласно материалам дела, постановления № у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а транспортным средствомответчик владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором также присутствовал ответчик. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства FordMondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, с учетом износа, составляют 138400 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу проживания была направлена досудебная претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия осталась без удовлетворения.

За составлением искового заявления, а также для дальнейшего представительства в суде он (Косачев С.В.) обратился за юридической помощью к Ивлеву А.А., о чем был составлен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 35 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 3.2 Договора.

За проведённую оценку он (Косачев С.В.) оплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией 066646 от 13.08.2019

Также до проведения оценки он направлял ответчику и продавцу его транспортного средства телеграммы, стоимость которых составила 479,50 руб., 483,25 руб.

Стоимость отправки досудебной претензии составила 60,8 руб.

Истец Косачев С.В. просит судвзыскать с Романова Н.А:

- убытки на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 138 400 рублей (с учетом износа);

- судебные расходы в сумме 44 091 рублей 55 копеек, из которых:

оплата за экспертное заключение в размере 4 500 рублей;

расходы за оплату госпошлины - 3568 рублей;

представительские расходы - 35 000 рублей;

почтовые расходы – 1 023,55 рублей.

    Истец Косачев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд на основании ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Косачева С.В. по доверенности Ивлев А.А. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обратил внимание суда, что истец, исходя из трудного финансового положения ответчика, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа автомобиля, несмотря на Постановление Конституционного Суда РФот 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Г.С. Бересневой и других», позволяющего взыскивать ущерб с виновника ДТП без учета износа.

Также обратил внимание суда, что Романов Н.А. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, однако никаких замечаний по поводу производства осмотра не делал.

Ответчик Романов Н.А. считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с его невиновностью в ДТП и в связи с тем, что он не согласен с произведенной оценкой транспортного средства.

Пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, приобрести полис ОСАГО он не успел.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со двора на улицу Металлургов. На этом выезде светофора не было. Остановился, убедился в безопасности маневра и приступил к выезду на ул. Металлургов. В это время на улице Металлургов откуда-то взялся <данные изъяты>, который врезался в его автомобиль.Считает, что виновником ДТП является Косачев С.В., который проехал на желтый сигнал светофора. Светофор расположен не на выезде со двора, откуда он (Романов Н.А.) выезжал, а по пути следованияКосачева С.В. на углу дома.Перекресток, где он (Романов Н.А.) выезжал со двора – нерегулируемый. Сотрудники ГИБДД пытались его убедить, что именно он нарушил ПДД, давили на него морально. Собирается обжаловать постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, но с даты вынесения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время постановление не обжаловал.

    С оценкой транспортного средства он не согласен потому, что не применялись необходимые приборы при осмотре, видеосъемка не производилась, сотрудник, производящий осмотр, также оказывал на него давление. Величина ущерба завышена.

Проводить судебную экспертизу он не желает, полагает, что достаточно его несогласия с проведенной досудебной оценкой.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

    Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Романов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу – улицу Металлургов г. Тулы около дома № №, в нарушение п.8.3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косачева С.В., который двигался по ул. Металлургов г. Тулы и имел приоритет в движении.

При этом суд считает, что ссылка Романова Н.А. на то, что Косачев С.В. проехал на желтый сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП, правового значения не имеет, так как выезд с прилегающей территории светофорным объектом не регулировался, и именно то, что Романов Н.А. не уступил дорогу FordMondeo, который двигался по главной дороге, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд считает, что именно Романов Н.А. является виновником ДТП. При этом суд принимает во внимание, что схема ДТП подписана ответчиком собственноручно, Романов Н.А. указал, что со схемой ДТП он согласен, дал в ГИБДД объяснения, из которых также следует, что именно он виноват в ДТП. Суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что сотрудники ГИБДД и ООО <данные изъяты> оказывали на него давление, не соответствует действительности и направлено на то, чтобы избежать материальной ответственности за совершенное ДТП.

Согласно экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>»    стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 232 786, 32 рубля.

Стоимость затрат на восстановление вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 138 400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения либо ставить под сомнение компетенцию эксперта – техника, подтвержденную документально. Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.

Суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик Романов Н.А. был не согласен с вышеуказанным заключением ООО «<данные изъяты>». Однако одного лишь несогласия Романова Н.А. с проведенной оценкой поврежденного транспортного средства явно недостаточно для признания данного заключения недостоверным доказательством.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком каких – либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, позволяющих усомниться в данном заключении, ответчик не представил и об их истребовании не ходатайствовал, так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной суммы причиненного истцу ущерба.

Напротив, ответчик Романов Н.А. при обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы письменно указал, что судебную экспертизу производить не следует.

Ответчик также не ссылался на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений, а также не ссылался на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля FordMondeo, государственный регистрационный знак Т 638 НА 71, на момент ДТП являлся Косачев С.В.

Из договора купли – продажи автомобиля, заключенного 20 июля 2019 следует, что Романов Н.А. являлся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С 988 МР 71.

Из материалов дела, пояснений самого Романова Н.А. следует, что на момент ДТП полиса ОСАГО у него не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

         Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Учитывая определенный экспертом-техником размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа, как о том просит истец), исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд считает, что с Романова Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 138 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Истцом были оплачены расходы по производству заключения в размере 4 500 рублей, что следует из квитанции ООО «<данные изъяты>» серии №. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на возмещение ущерба.

       Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 023 рубля 55 копеек (вызов на осмотр автомобиля).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение, подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 568 рублей.

            Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

             Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

            Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).        К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

            Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

             Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

             Расходы истца    на оплату услуг представителя Ивлева А.А. в сумме 35 000 рублей подтверждены    договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 (пункт 3.2).

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны представителя Ивлева А.А., приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал    участие представитель Ивлев А.А. (2),     считает разумным пределом оплаты услуг представителя    - 9 000 рублей.

           При этом суд учитывает, что ответчик Романов Н.А. заявлял возражения по поводу чрезмерности оплаты услуг представителя, но не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Косачева Сергея Викторовича к Романову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации судебных расходов удовлетворить.

           Взыскать с Романова Николая Александровича в пользу Косачева Сергея Викторовича:

- убытки на восстановительный ремонт транспортного средства FordMondeo, в размере 138 400 рублей;

- оплата за экспертное заключение в размере 4 500 рублей;

- расходы за оплату государственной пошлины - 3568 рублей;

- расходы на представителя - 9 000 рублей;

- почтовые расходы – 1 023,55 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: