Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 ~ М-166/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи: Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца: Романенко Т.К., действующей по доверенности от

<дата обезличена>,

ответчика: Дементьева Е.В.,

при секретарях: Барановой А.М., Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Дементьеву Е.В., Дементьевой Л.Ф. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Дементьеву Е.В., Дементьевой Л.Ф. о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиками <дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер № VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Романенко Т.К. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту уточнила и просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма пени на неуплаченные проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма пени на неуплаченный основной долг. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> между ОАО «Промышленно-строительный банк» (дополнительный офис «Краснотурьинский») и Дементьевым Е.В. и Дементьевой Л.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении последним суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата обезличена>, для приобретения автомобиля марки АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора №, банк предоставил ответчику кредит путем его безналичного перечисления на счет №, по вкладу «до востребования» в валюте РФ, открытому на имя ответчика Дементьева Е.В., что подтверждено мемориальным ордером № от <дата обезличена>. Тем самым, банком исполнены обязательства перед заемщиком о предоставлении кредита в сумме, указанной в кредитном договоре. В соответствии с п.2.4. кредитного договора и по заявлению ответчика Дементьева Е.В., Банк платежным поручением № от <дата обезличена> перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в оплату приобретаемого автомобиля. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, ответчиками Дементьевыми был передан в залог, приобретенный ими на кредитные средства автомобиль марки АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. С ответчиком Дементьевым Е.В. и его супругой Дементьевой Л.Ф. заключен договор залога № от <дата обезличена> и определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями п. 3.3. кредитного договора №, заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты в виде ануитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., включая сумму кредита и процентов, путем внесения денежных средств в кассу банка либо безналичным перечислением со счета заемщика, открытого в банке, либо посредством списания Банком денежных средств со счета ответчика по вкладу «До востребования».

<дата обезличена> между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (в соответствии с Изменения № в Устав ОАО «Промышленно-строительный банк» переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «ВТБ Северо-Запад уступил ВТБ 24 (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору № от <дата обезличена>.

В период действия кредитного договора № ответчиками систематически нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Поскольку, обязательства ответчиков Дементьевых по кредитному договору № от <дата обезличена> обеспечиваются залогом автотранспортного средства в соответствии с п. 5.7 договора залога и руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель имеет право, при неисполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по его требованию, обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст. 349, п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Она согласна с оценкой заложенного автомобиля, представленного ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб. и просит суд определить указанную начальную продажную стоимость автомобиля.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

По состоянию на <дата обезличена> (день закрытия дополнительного офиса Банка в <адрес обезличен>) задолженность Дементьевых по кредитному договору № от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 310000 рублей и возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Дементьева Л.Ф. в ходе рассмотрения дела по существу признала исковые требования кредитной организации в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору №, при этом она поддерживает ходатайство Дементьева Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к нему.

Ответчик Дементьев Е.В. исковые требования Банка признал в части взыскания основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что <дата обезличена> между ним, его супругой Дементьевой Л.Ф. и ОАО «Промышленно-строительный Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, в соответствии с которым местом исполнения договора был определен <адрес обезличен>. После переименования ОАО «Промышленно-строительный Банк» в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и уступки прав требований банку ВТБ 24 (ЗАО) в <дата обезличена> года, дополнительный офис Банка в <адрес обезличен> был закрыт, тогда как со стороны Банка предложений о внесении изменений в кредитный договор о месте исполнения договора внесено не было. В связи с чем, начисление с <дата обезличена> года пени за несвоевременное гашение кредита и процентов по договору он считает незаконным.

Кроме того, он считает, что в данном случае к исковым требованиям Банка применимы положения об исковой давности, поскольку выплаты по кредиту прекратились в <дата обезличена> года, соответственно, на день подачи иска в суд прошло более 3-х лет. Каких-либо требований об оплате просроченной задолженности от истца до обращения в суд он не получал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Промышленно-строительный банк» (дополнительный офис «Краснотурьинский») и Дементьевым Е.В. и Дементьевой Л.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении последним суммы кредита в размере <дата обезличена> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата обезличена>, для приобретения автомобиля (л.д.8-12).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от <дата обезличена> по заявлению Дементьева Е.В. (л.д.17) были перечислены в счет покупки автомобиля на расчетный счет ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ».

<дата обезличена> между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (в соответствии с Изменения № в Устав ОАО «Промышленно-строительный банк» переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «ВТБ Северо-Запад уступил ВТБ 24 (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору № от <дата обезличена> (л.д.46-51).

Как следует из пояснений представителя истца, которые не оспаривались в судебном заседании ответчиком Дементьевым Е.В. и подтверждаются расчетом задолженности на л.д.13-15, начиная с <дата обезличена> года заемщиком кредитная задолженность перед Банком не погашалась.

Доводы ответчика Дементьева Е.В. о необоснованном начислении пени за несвоевременное гашение основного долга и процентов по кредитному договору от <дата обезличена> после <дата обезличена> года, то есть после закрытия дополнительного офиса Банка в <адрес обезличен> суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из расчета задолженности по кредиту (л.д.13-17, 146-151) в сумму пеней, требуемых ко взысканию с ответчиков истцом входит денежная сумма, рассчитанная по состоянию на <дата обезличена>.

Так, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма пени на неуплаченные проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма пени на неуплаченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному кредиту и процентам являются обоснованными.

Из смысла ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при заключении договора займа (кредита) сторонами, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, может быть предусмотрена выплата процентов за несвоевременную выплату кредита.

Данное положение реализовано в п.п. 5.2 кредитного договора заключенного с ответчиками Дементьевым Е.В. и Дементьевой Л.Ф., согласно которому за пользование кредитом сверх сроков, установленных п.3.3. Договора, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. При невыполнении заемщиком требования по досрочному возврату кредита, предоставленного на приобретение автотранспорта., и пользовании кредитом сверх срока, установленного п.4.3.4 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Соответственно взыскание с ответчика сумм пени, начисленных до <дата обезличена>, за несвоевременную выплату кредита, также правомерно.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.2.7, 4.2.8 кредитного договора предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанностей по возврату кредита.

Порядок соблюдения Банком предварительного уведомления заемщиков о досрочном взыскании суммы образовавшейся задолженности подтверждается уведомлением от <дата обезличена>, направленному Дементьеву Е.В. по адресу, указанному последним при заключении кредитного договора (л.д.167)

Доводы ответчика Дементьева Е.В. о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку общий срок исковой давности определен ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу ч.ч.1,2 настоящего Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом правоотношения между сторонами сложились в связи с заключением ими кредитного договора, срок исполнения которого определен <дата обезличена>. В связи с чем, срок исковой давности Банком не попущен и положения о пропуске указаного срока применению не подлежат.

Также судом установлено, что одновременно с кредитным договором между сторонами был заключен договор залога №, во исполнение которого в залог Банку был передан приобретенный ответчиками на кредитные средства автомобиль марки АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге залогодателей с залогодержателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, в силу ч.4 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между сторонами не заключено.

В связи с тем, что нарушение ответчиками графика платежей продолжается длительное время, начиная с декабря 2008 года выплаты по гашению кредитной задолженности не производятся, сумма долга является значительной, соблюдены условия обращения взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется представленным ответчиком отчетом об оценке (л.д.112-134), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки АВТО1 <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет составлен специалистом-оценщиком <ФИО>1, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, специализация которогоподтверждена дипломом о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, оценщик <ФИО>1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Кроме того, указанную стоимость заложенного имущества не оспаривала и представитель истца, участвующая в судебном заседании <дата обезличена>.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Дементьеву Е.В., Дементьевой Л.Ф. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дементьева Е.В., Дементьевой Л.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Взыскать с Дементьева Е.В., Дементьевой Л.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

автомобиль марки АВТО1 <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через суд г.Краснотурьинска.

Председательствующий: Судья Л.А.Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева