Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 от 25.03.2021

Дело № 1-121

Поступило в суд 25 марта 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                                        г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатенко В.Н.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Жарова Е.В.,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жарова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 140 часам обязательных работ. Постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде 86 часов заменена лишением свободы на срок 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жаров Е.В. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первых числах января 2021 года, у Жарова Е.В., достоверно знающего, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из дома и надворных построек.

Реализуя преступный умысел, Жаров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в первых числах января, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>. Разбив стекло в окне веранды дома Жаров Е.В. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь жилом доме, Жаров Е.В. обнаружил и похитил электрический триммер «Хютер» (HUTER), стоимостью 2 500 рублей, лопату для уборки снега, стоимостью 400 рублей, электрическую переноску, стоимостью 600 рублей, электрический чайник, стоимостью 300 рублей, чугунную печную плиту, стоимостью 1 000 рублей, хвостовик с магнитной отклоняющей системой кинескопа из телевизора «ДЭУ» (DAEWOO), являющейся единой составляющей кинескопа, стоимостью 1 000 рублей (а также две электрические плитки, эмалированную чашку, металлическую тарелку, металлический ковш, ножницы, электрическую бритву «Бердск БЗМЗ», санки и пассатижи, не представляющие для потерпевшего ценности). С места преступления Жаров Е.В. скрылся, унеся похищенное на усадьбу своего дома.

На следующий день после этого Жаров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь постройки, где обнаружил и похитил три совковые лопаты, общей стоимостью 750 рублей три металлических уголка, длиной 1,3 метра, общей стоимостью 900 рублей, стиральную машинку «Белка», стоимостью 1 000 рублей, стиральную машинку «Ока», стоимостью 1 000 рублей, оцинкованную ванну, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, настольную газовую плиту «Элиот», стоимостью 1 500 рублей, бак из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, стоимостью 4 000 рублей, куб березовых дров, стоимостью 2 000 рублей (а также металлический лом, не представляющий для потерпевшего ценности). С места преступления Жаров Е.В. скрылся, унеся похищенное на усадьбу своего дома.

В дальнейшем Жаров Е.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жаров Е.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17 450 рублей.

Подсудимый Жаров Е.В. в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Жарова Е.В., данных входе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале января 2021 года, на праздники, он начал употреблял спиртное. В один из дней, точную дату он не помнит, он обратил внимание, что в соседнем доме на пер. Киикский, расположенном от него через огород, на крыше около трубы не тает снег. Решил, что в этом доме никто не живет. В состоянии опьянения он решил сходить к дому, посмотреть, что там можно похитить. В обеденное время, около 13 часов он прошел к указанному дому. Дом был закрыт. Он подошел к веранде дома, ногой разбил стекло в окне и залез в веранду. Оказавшись в веранде, он увидел, что дверь, ведущая в дом, не закрыта на замок, он зашел в дом. В доме он нашел металлическую чашку, металлическую тарелку, ковш, ножницы, чайник, переноску, электрическую бритву. Все это сложил в мешок, который нашел в доме. Затем он разломал телевизор и вытащил из кинескопа трубку, обмотанную медью. Телевизор оставил в доме, так как ему нужна была только медь. Трубку, обмотанную медью, он положил в мешок. С печки он вырвал чугунную плиту, кружки от плиты он положил в мешок, а плиту взял в руки. Со всем этим он вышел на веранду, где также прихватил триммер и лопату для уборки снега. Похищенное он выставил на улицу. На улице он увидел много металлических изделий и дрова, которые можно похитить. Решил за всем этим вернуться позже, а пока унести все, что похитил в доме. Мешок с похищенным, триммер, плиту и лопату он унес к себе домой, триммер занес на веранду своего дома, а остальное положил за домом. На следующий день, также в районе 13 часов, он прошел на туже усадьбу. В мешки он сложил дрова, которые лежали под навесом, получилось около 3-4 мешков. Мешки с дровами перенес к себе. Затем перенес на свою усадьбу 2 лопаты, 2 металлических уголка, лом, пассатижи, металлические санки, 2 электрические плитки, бак из нержавейки, оцинкованную ванну, настольную газовую плиту и две ручные стиральные машинки, которые были разломаны, он их взял на металл. Часть похищенного он сдал на пункты приема металла. Дрова он стопил у себя в печке, а триммер, санки, два металлических уголка, лом, чашку, тарелку, ковш, ножницы, электрическую бритву, две электрические плитки у него изъяли сотрудники полиции. В момент кражи он был обут в обувь, образцы которой у него изъяли. С заявленным ущербом в размере 17 450 рублей он согласен, обязуется ущерб возместить (том № л.д. 207-209).

После оглашения показаний подсудимый Жаров Е.В. показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний Жарова Е.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что дом по адресу: <адрес>, пер. Киикский, его, достался ему по наследству. Дом был закрыт. В январе-феврале 2021 года он пришел к дому, увидел натоптанные следы, а также что двери на веранду открыты. Подойдя к дому, он увидел, что окно веранды разбито. В доме он обнаружил разбитый телевизор, посуда была раскидана, отсутствовала имущество. Часть похищенного имущества находилась в доме – плита, зольник, телевизор, триммер, посуда, остальное имущество было под навесом в холодном пристрое рядом с домом. По следам от дома он прошел до дома, в котором проживал Жаров. Ущерб ему причинен значительный, он пенсионер, жена работает, они имеют дом, автомобиль. Часть похищенного ему вернули. Ущерб в размере 14 350 рублей не возмещен, иск поддерживает. Просит строго наказать подсудимого.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в дом. Увидев следы проникновения, он зашел в дом. При осмотре дома обнаружил, что с веранды похищены электрический триммер «НUTER», оценивает в 2 500 рублей, лопата для чистки снега, оценивает в 400 рублей, а также санки, ценности не представляющие. Из дома похищены медная переноска, длиной 10 метров, оценивает в 600 рублей, электрический чайник, оценивает в 300 рублей, печную плиту с кружками, оценивает в 1 000 рублей, а также эмалированная чашка, металлическая тарелка, ковш, ножницы, пассатижи, бритва, две настольные электрические плитки, ценности не представляют. В зале на полу находился телевизор «Део» с кинескопом, задняя часть телевизора была разбита, а трубка кинескопа похищена. Оценить отдельно похищенную трубку от кинескопа он не может, так как она составляет единое целое с кинескопом. Кинескопы в среднем стоят 1 000 рублей, поэтому он оценивает кинескоп в эту же сумму. Под навесом хранится хозинвентарь. Оттуда пропали три совковые лопаты, оценивает в 750 рублей, дюралевые уголки, оценивает в 900 рублей, березовые дрова, колотые, в размере 1 куба, оценивает в 2 000 рублей, две стиральные машинки «Белка» и «Ока», с учетом износа он оценивает их в 2 000 рублей, отсутствовал и металлический лом, который ценности не представляет. Так же был похищен бак из нержавейки, емкостью 50 литров, который стоял под навесом, им была подперта дверь. Бак оценивает в 4 000 рублей. С ларя для угля, который расположен справой стороны от входа на приусадебный участок, похищена газовая плита «Элиот». Плиту оценивает в 1 500 рублей. Так же похищена ванна оцинкованная, объемом 40 литров, оценивает ее в 500 рублей. Ванна до кражи находилась там же, откуда похищена газовая плита (том № л.д. 70-75, 106-107).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. У Жарова на улице видел санки, уголки и лом, а через окно веранды дома увидел триммер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон, она сожительствует с Жаровым. В середине января 2021 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Жаров выдал триммер (том № л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает сторожем на пункте приема металла. Жаров часто приносит различный металл на продажу. Помнит, что Жаров приносил какие-то лопаты, вилы, тяпки (том № л.д. 132-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным с согласия сторон, он занимается ремонтом теле-, видео аппаратуры. Телевизора «DAEWOO» DMQ-21Q214 является полупроводниковым телевизором с кинескопом. Кинескоп представляет собой стеклянную колбу с магнитной отклоняющей системой. Магнитная отклоняющая система состоит из медной проволоки весом около 200 грамм, намотанной на хвостовик. Магнитная отклоняющая система представляет единое целое кинескопа и от него неотделима. Отдельно как запасная часть магнитная отклоняющая система не продается, она продается только вместе с кинескопом. Кинескоп возможно приобрести только на вторичном рынке, его стоимость составляет около 1 000 рублей (том № л.д. 134-135).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Жарова Е.В. подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 сообщил, что в период с конца ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб (том № л.д. 3-4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, пер. Киикский <адрес>. Установлено, что в веранде дома разбито окно, в доме беспорядок, двери и ящики шкафов открыты, на полу находится разломанный телевизор «DAEWOO», в котором отсутствует медная трубка кинескопа. На усадьбе дома имеется деревянное строение. В огороде имеется натоптанная по снегу тропа, ведущая на усадьбу соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. У окна <адрес> по пер. Киикский и на тропе в огороде изъяты два следа обуви. На усадьбе <адрес> обнаружены и изъяты корпус от санок, 2 дюралевых уголка, металлический лом, пассатижи, 2 металлические чашки, ковш, ножницы, электрическая бритва, 2 электрические плиты. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество было похищено у него (том № л.д. 9-20);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жаров Е.В. сообщил, что проник в соседний дом, разбив окно. В дом разбил телевизор и вытащил из него медь. Также взял флягу, посуду и печь. В дальнейшем ходил в постройку у дома, брал дрова. Там же взял триммер, лом, топоры (том № л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарова Е.В. выдал триммер «HUTER». Триммер изъят (том № л.д. 32-36);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил принадлежащие ему триммер «HUTER», корпус от санок, 2 дюралевых уголка, металлический лом, пассатижи, 2 металлические чашки, ковш, ножницы, электрическую бритву, 2 электрические плиты (том № л.д. 44);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жарова Е.В. отобраны образцы оттисков обуви (том № л.д. 46);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого след обуви в изображении файла №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Киикский, <адрес>, пригоден для сравнительного исследования, и мог быть оставлен как обувью Жарова Е.В., так и любой другой обувью с аналогичными формой, размерами и типом рисунка (том № л.д. 51-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены имеющиеся у Потерпевший №1 упаковочная коробка, инструкция по эксплуатации, кассовый чек триммера «HUTER», инструкция по эксплуатации и кассовый чек телевизора «DAEWOO» (том № л.д. 111-119).

    Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ) и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключением эксперта, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, явкой с повинной. Суд принимает признательные показания подсудимого, явку с повинной в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и явка с повинной признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Жаров Е.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 <адрес> указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Жаров Е.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Жаров Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ, не страдает. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра – нарколога на общих основаниях (том № л.д. 91-93).

    Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов.

    Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Жарова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Жарова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

    Судом установлено, что Жаров Е.В. в первых числах января 2021 года, действуя тайно, в то время когда за его действиями никто не наблюдал, проник в дом, а также в надворную постройку, откуда похитил имущество.

    Поскольку хищение Жаровым Е.В. было совершено из надворной постройки, обособленной от жилого дома и предназначенной для хранения материальных ценностей, а также из жилого дома, куда подсудимый доступ не имел, подсудимый проникал туда с целью кражи, повредив окно, ведущее в жилой дом, находился в надворной постройке и в жилом доме неправомерно, помимо воли владельца, квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» и с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение.

Исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения, учитывая размер похищенного имущества – 17 450 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевших, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Жаровым Е.В. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Жарову Е.В., суд относит признание вины, явку с повинной (том № л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также сообщении сведений о месте сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного (том № л.д. 152, 165), состояние здоровья подсудимого и его ребенка (том № л.д. 91-93, 153).

По мнение суда, состояние опьянения Жарова Е.В. не оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жарову Е.В., а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый Жаров Е.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (том № л.д. 171), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № л.д. 172), холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом (том № л.д. 152, 153, 165), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 166, 167), обнаруживает психическое расстройство (том № л.д. 91-93), иные заболевания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, который судим к мере наказания, не связанной с лишением свободы, но вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности наказания, не связанного с лишением свободы для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания Жарова Е.В., ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Жарова Е.В., а также сведения о наличии у него постоянного места жительства, учитывая, что вину в совершении преступления он признал, суд считает возможным не назначать Жарову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку последние являются альтернативными, и суд не находит оснований для их назначения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Жаровым Е.В. преступления, а потому не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 14 350 рублей, поддержанный им в суде.

Подсудимым Жаровым Е.В. гражданский иск был признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в размере 14 350 рублей в счет возмещения заявленных исковых требований надлежит взыскать с Жарова Е.В., как лица, причинившего вред, в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства в виде триммера, корпуса от санок, дюралевых уголков, металлического лома, пассатижи, металлических чашек, ковша, ножниц, электрической бритвы, электрических плит, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 42-44), упаковочной коробки, инструкции по эксплуатации, кассового чека от триммера, инструкции по эксплуатации и кассового чека от телевизора, оставленных на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том № л.д. 120-121), следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 174 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Жарову Е.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Жаров Е.В. трудоспособен, имеет малолетнего ребенка. Суд, с учетом размера процессуальных издержек, считает, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении Жарова Е.В., а потому на основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 174 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Жарова Е.В. полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЖАРОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное Жарову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом его жительства, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток, а также в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения Жарову Е.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, иную меру пресечения в отношении Жарова Е.В. не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Жарова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 14 350 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде триммера, корпуса от санок, дюралевых уголков, металлического лома, пассатижи, металлических чашек, ковша, ножниц, электрической бритвы, электрических плит, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 42-44), упаковочной коробки, инструкции по эксплуатации, кассового чека от триммера, инструкции по эксплуатации и кассового чека от телевизора, оставленных на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том № л.д. 120-121) – признать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6 174 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья                                                                                         Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                            Д.В. Морозов