Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2012 ~ М-2768/2012 от 05.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнберг Татьяны Александровны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Штейнберг Татьяны Александровны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 724 рублей 40 копеек (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 31 124 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 21 600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 856 рублей 73 копеек, а всего взыскать 67 081 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнберг Татьяны Александровны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Штейнберг Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ресо-гарантия». ЗАО «Макс» выплатило ей 26803 рубля 32 копейки. Заключением ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в 57927 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости в 21 600 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 35 358 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный заявительницей период в размере 773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 86), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица – ОСАО «Ресо-Гарантия», МОУ «Прогимназия «Веста»» и ФИО5 – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 35-36), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 34), истице Штейнберг Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим муниципальному образованию «<адрес> Тольятти», под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ .

Между истицей и ЗАО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ (л.д. 22). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 56), по направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, задней левой противотуманной фары, энергопоглотителя заднего бампера, левого бокового кронштейна заднего бампера, деформация задней левой боковины, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого парктроника. Калькуляцией ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 26803 рубля 32 копейки с учетом износа (л.д. 65-67). Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в общем размере 26 803 рублей 32 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости без повторного осмотра, по материалам ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 57 927 рублей 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 600 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт», 820 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «СамараЭксперт», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Волан-М», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена посредством усреднения по данным 3 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 91). Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик специалистов ООО «Волан-М», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенной заключением ООО «СамараЭксперт», и ранее произведенной выплатой, что составляет 31 124 рубля 40 копеек.

Испрашиваемая истцом сумма в 35358 рублей 86 копеек ничем не подтверждена, сама истица не представила расчет данной суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), составляет 21 600 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) в размере 2 500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Вместе законной неустойки потерпевший по своему усмотрению вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял оформленное страховым актом решение и ДД.ММ.ГГГГ произвел в соответствующем размере страховую выплату. Решение о производстве дополнительной выплаты было принято ДД.ММ.ГГГГ, сама выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 30 дней со дня предоставления истицей автомобиля на дополнительный осмотр, по результатам которого и было принято решение о дополнительной выплате. Следовательно, в установленный законом срок страховщик рассматривал представляемые истицей документы и производил страховые выплаты в не оспариваемом им размере.

В остальной части между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истице было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истицей может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В рамках рассматриваемых отношений истица не обладает статусом потребителя, поскольку эти отношения регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит Разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Штейнберг Татьяны Александровны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 724 рублей 40 копеек (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 31 124 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 21 600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 856 рублей 73 копеек, а всего взыскать 67 081 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

2-3279/2012 ~ М-2768/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Штейнберг Т.А.
Ответчики
ЗАО "МАКС"
Другие
Калашников А.Н.
МОУ прогимназия №208 "Веста"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Болочагин В. Ю.
Дело на сайте суда
leninsky--sam.sudrf.ru
05.06.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2012Передача материалов судье
06.06.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2012Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.06.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2012Подготовка дела (собеседование)
02.07.2012Подготовка дела (собеседование)
02.07.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2012Судебное заседание
02.08.2012Судебное заседание
13.08.2012Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.08.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2012Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее