Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 (2-5600/2023;) ~ М-5174/2023 от 05.12.2023

                                                                                                                                                                                              По делу № 2- 418/2023

73RS0002-01-2023-007379-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                            24 января 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при секретаре                           Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Артема Дмитриевича к     публичному акционерному    обществу Страховая компания «Росгосстрах»    о    взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Артем Дмитриевич обратился в суд с иском к         публичному акционерному    обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания),    содержащим требования:

- о восстановлении срока на подачу    искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах»;

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с     ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.     в сумме     252 760 руб.;

-    о компенсации морального вреда в сумме    10 000 руб.;

- о взыскании штрафа -    50 % от присужденной судом суммы;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 100 руб.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ R350 гос.номер Н 423 ЕУ 73, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

О событии ответчик был уведомлен надлежащим образом в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 388 000 руб. 00 коп, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашения. Условия Соглашения сторонами не оспаривались в судебном порядке.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий соглашения 26.04.2023г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных сроков была произведена выплата страхового возмещения в размере 282 400 руб. 00 коп. в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, учитывая положения аб.2 ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения. Срок начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Расчет: (282 400 руб. 00 коп.*0,01)*89дней = 252 760 руб. 00 коп., где

282 400 руб. 00 коп. - размер исполненного не в срок обязательства;

89 дней - срок неисполнения обязательства.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составил 252 760 руб. 00 коп.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате неустойки. Ответчик отказал в выплате неустойки. В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки отказано по причине якобы добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

С таким решением финансового уполномоченного истец не соглашается по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства; при ином толковании норм закона об ОСАГО, потребитель финансовой услуги при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг; более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий доплате определялся исходя из определенной сторонами в Соглашении суммы 388 000 руб. 00 коп., невзирая на то, что размер страхового возмещения по независимой экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превысил оговоренную сумму.

В соответствии со ст.25 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение тридцать дней со дня вступления решения в силу. Указанный срок является процессуальным. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные сроки Истцом пропущены. Однако, в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии с ч.4 ст1 и 4.1 ст.112 ГПК РФ по причинам, признанным судом уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (5 дней), в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда не является исчерпывающим.

Так, ранее истец уже обращался с исковым заявлением в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. Исковое заявление      поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, а    определением    от ДД.ММ.ГГГГ.     возвращено искового заявления. Копии таких определений истец не получал.

Истец полагает,    при таком положении, в соответствии с законом имеются основания для восстановления срока обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки и другим требованиям.

Истец Поликарпов А.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил ( заявление подано его представителем на основании доверенности) провести судебное разбирательство без его участия, указав, что на иске настаивает, оснований для уменьшении неустойки не имеется.

Харчистова С.И., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Страховая компания исполнила в установленный срок решение финансового уполномоченного, тем самым надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору ОСАГО перед потерпевшей стороной.    При таком положении    согласно закона ( ч. 5 с.16.1 закона об ОСАГО) оснований для взыскания неустойки не имеется.

В случае разрешения дела в пользу истца    просит в силу    ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае нарушены лишь имущественные интересы    истца. Как указано выше оснований для взыскания неустойки нет, решение финансового уполномоченного исполнено в срок. При таком положении оснований    для взыскания     компенсации морального вреда согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит    отклонению с учетом    разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда       Российской Федерации      от ДД.ММ.ГГГГ №    58 « О применении судами законодательства    об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

    Финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, подтверждая правильность своего решения об отказе в выплате неустойки.

Суд определил рассмотреть дело    при данной явке.

    Суд, рассмотрев данный иск, выслушав представителя ответчика,       исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании некой ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с этим неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктам 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ R350 гос.номер Н 423 ЕУ 73, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

О событии ответчик был уведомлен надлежащим образом в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 388 000 руб. 00 коп, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашения. Условия Соглашения сторонами не оспаривались в судебном порядке.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты    подтверждаются материалами выплатного дела из страховой компании; материалами, предоставленными финансовым уполномоченным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец как потерпевшая сторона в данном ДТП, учитывая вину водителя указанного водителя второго автомобиля, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 388 000 руб. 00 коп, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашения. Условия Соглашения сторонами не оспаривались в судебном порядке.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просрочка    исполнения обязательств по выплате страхового возмещения    началась с ДД.ММ.ГГГГ.    и закончилась ДД.ММ.ГГГГ ( день     исполнения обязательств страховой компанией, исполнения решения финансового уполномоченного     о доплате страхового возмещения).

В данный срок ответчик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения    в связи с причинением ущерба      согласно п. 5 ст. 16.1 закона    об ОСАГО,    п. 21 ст.12 закона об ОСАГО в установленный срок в обозначенном размере.

Такое страховое возмещение истцу не было выплачено.

Невыплата    страхового возмещения, то есть сумма просроченного платежа составила, как указано выше -         282 400 руб.

Период просрочки - с     ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ ( 89 дня), сумма неустойки будет составлять -     252 760 руб.    ( 282 400 руб. х      1% х 89 дн.)

Согласно    ограничению на начисление неустойки ( ст.16.1 закона об ОСАГО ) сумма неустойки не может превышать     282 400 руб.

    Ответчик, как указано выше просил уменьшить размер неустойки. Просрочка исполнения обязательств страховой компанией составила    почти 3 месяца.

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком     данных обязательств перед истцом нарушило имущественные интересы последнего.

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сто является основанием в соответствии со ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки в данном случае до    150 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку    исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме    150 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению    по следующим основаниям

Указанными действиями    ответчика    - названной страховой компании      по отказу в выплате неустойки были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, ему был причинен моральный вред согласно ст.151 ГК РФ. Ответчик обязан в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести истцу денежную компенсацию морального вреда, в данном случае в размере 10 000 руб.

Ответчик    не удовлетворил требования истца - потребителя     о компенсации морального вреда в добровольном порядке, обязан в силу п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить штраф в размере      5 000 руб.    ( 50 % от     10 000 руб.).

          Таким образом, иск Поликарпова А.Д. к    названной страховой компании подлежит    удовлетворению частично.

В соответствии со ст.25 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение тридцать дней со дня вступления решения в силу. Указанный срок является процессуальным.

Решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные сроки истцом пропущены( иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии с ч.4 ст1 и 4.1 ст.112 ГПК РФ по причинам, признанным судом уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (5 дней), в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда не является исчерпывающим.

Суд учитывает, что    истец уже обращался с исковым заявлением в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. Исковое заявление      поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, а    определением    от ДД.ММ.ГГГГ.     возвращено искового заявления. Сторона истца утверждает, что копий названных определений не получал.

        При таком положении, в соответствии с законом имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки и другим требованиям.

     Разрешая    вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие    расходы:

- произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Представитель    оказывал истцу помощь по составлению искового заявления.

При таком положении истцу за счет ответчика с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

- произвел оплату услуг нотариуса ( оформление доверенности ) в сумме    2 100 руб.

    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб., по оплате    услуг нотариуса -    2 100 руб

Суд не возлагал на истца при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителя, а    истцы по таким искам освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ).

    Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 500 руб ( по требованию о компенсации морального вреда -    300 руб.; по имущественной части иска от суммы взысканий 150 000 руб. -    4 200 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поликарпова Артема Дмитриевича к      публичному акционерному    обществу Страховая компания «Росгосстрах»     удовлетворить частично.

Восстановить    Поликарпову Артему Дмитриевичу срок на обращение в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу    Поликарпова Артема Дмитриевича неустойку за просрочку    исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в сумме    150 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.,    а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб., по оплате    услуг нотариуса -    2 100 руб,    а всего взыскать -    172 000 руб.

В удовлетворении иска Поликарпова Артема Дмитриевича к     публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части    - отказать.

Взыскать с    публичного акционерного    общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме    4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Г. Дементьев.