Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 (2-2443/2021;) ~ М-2340/2021 от 10.12.2021

УИД 68RS0002-01-2021-003808-44

Дело № 2-321/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » марта 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шумилиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шумилиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 13.08.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шумилиной Г.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 06.08.2010 г. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт, и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 13.08.2007г. Банк открыл Клиенту банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 13.08.2007 г. по 13.01.2014 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение условий договора, ответчиком прекращено ежемесячное внесение на счет минимальных платежей. 13.01.2014г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 128583,70 руб. не позднее 12.02.2014 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Шумилиной Г.А. задолженность по кредитному договору *** от 13.08.2007г. в размере 107899,09 руб. (основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3357 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шумилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Ким М.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку Шумилина Г.А. в последний раз произвела выплату по кредиту в размере 3100 руб. 12.10.2013г. После этого ответчица выплат не производила, однако Банк обратился к мировому судье за пределами общего срока исковой давности - лишь в апреле 2017г.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2007г. в соответствии со ст. 421, ч. 3 ст. 434, ст. 435 и ст. 438 ГК РФ между Шумилиной Г.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***.

Договор заключен путем акцептования заявления-анкеты, подписанной ответчиком, с учетом общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифов банка по кредитам «Русский стандарт».

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Русский стандарт», открыл на имя ответчицы счет клиента ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

По условиям кредитного договора, Шумилиной Г.А. принята на себя обязанность ежемесячно размещать на счете минимальный платеж.

Как следует из выписки по счету Шумилиной Г.А. *** (л.д.36-55), последняя операция по получению кредитных денежных средств имела место 22.02.2013 г., пополнение счёта карты ответчик в последний раз осуществил 12.10.2013г., более платежей ответчица не осуществляла.

12.01.2014г. истец направил в адрес Шумилиной Г.А. требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 12.02.2014г. (л.д.35), однако требование осталось без удовлетворения.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

Согласно п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, данных в абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Более того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что после октября 2013г. Шумилиной Г.А. погашение задолженности не производилось, обязанность по внесению минимального обязательного платежа не исполнялась, что подтверждается выпиской со счета (л.д.36-55).

Следовательно, с октября 2013г. банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку кредитный договор *** от 13.08.2007г. предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), соответственно, изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), Банк реализовал свое право по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установив срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафных санкций до 12.02.2014 г., выставив требование о досрочном погашении кредита.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 12.02.2014 г.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка №6 Коминтерновского района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь в апреле 2017г., как указано в ответе на судебный запрос (л.д.92). Впоследствии по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 10.08.2021г. С настоящим иском в суд банк обратился 01.12.2021г.

Поскольку кредитное обязательство Шумилиной Г.А. предусматривает исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, не только по процентам по кредитному договору, но и по всей сумме периодического платежа, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности во всем платежам истек до момента предъявления требования о досрочном возврате кредита, а также до обращения банка за вынесением судебного приказа.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Шумилина Г.А., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шумилиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.08.2007г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2022 года.

Судья С.А.Абрамова