Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2013 ~ М-1348/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Горлач В.В.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко О. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты,

Установил:

Шевченко О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец Шевченко О.Н. указала, что ей на правах частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата обезличена> в 20 часов 35 минут на <адрес обезличен>, около строения <номер обезличен>, <адрес обезличен>, водитель Габов С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные метеорологические условия, не выдержал дистанцию, и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца, под управлением Шевченко О.Н. В результате ДТП автомобили получили технические повреждении. Согласно проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по <адрес обезличен> было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Габова С.Н., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предоставила в ООО «Росгосстрах» все соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки). Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и была произведена часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп. произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О.Н. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О.Н. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О.Н. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец Шевченко О.Н. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца Горлач В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, что истцу Шевченко О.Н. была выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Шевченко О.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шевченко О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Шевченко О.Н. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> в 20 часов 35 минут на <адрес обезличен>, около строения <номер обезличен>, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Габова С.Н. и автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Габова С.Н., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Дулецкому Э.В., с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен>.

ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп. Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен>.

В тоже время экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Дулецким Э.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Шевченко О.Н. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Шевченко О.Н. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шевченко О.Н. неустойку в размере <номер обезличен>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в доход федерального бюджета, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шевченко О. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О. Н. страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О. Н. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Шевченко О. Н. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров