Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-452/2018 от 06.04.2018

Дело №22к-452/18 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода в период с <дата> по <дата>

<дата> СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Орловским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> указанное судебное решение отменено, и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, которая продлевалась до 3 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу; осмотреть полученную детализацию и биллинг из сотовых компаний; получить заключения назначенных судебных экспертиз; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что основания, по которым была избрана ФИО1 мера пресечения изменились, поскольку ФИО1 изменил отношение к предъявленному обвинению, признал свою вину и дал подробные показания по существу обвинения, заграничный паспорт передал следователю, обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую ему на праве собственности базу в счет возмещения имущественного ущерба. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, является многодетным отцом, на иждивении у него находятся <...> детей, <...> из которых несовершеннолетние.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу, а именно согласует свою позицию с лицами, причастными, по версии следствия, к незаконному проникновению в нефтепродуктопровод.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого, свидетеля ФИО6, протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО6

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно признал, что основания, по которым была избрана названная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и работы, несовершеннолетних детей, социальных связей, добровольной передаче следователю заграничного паспорта были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал вину и сотрудничает с органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Алиева В.А., оснований для отвода председательствующего судьи, не имелось.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий