Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2021 от 15.03.2021

УИД 36MS0031-01-2020-002384-48

№11-79/2021

Строка 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2021 г.                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «АВА-кров» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабальнова В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 31.03.2014г. в размере 43 350,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 750,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020г. заявление ООО «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабальнова В.В. было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020, ООО «АВА-кров» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.12.2020 определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.07.2020г. отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 г. ООО «АВА-кров» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Кабальнова В.В.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, ООО «АВА-кров» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что указанная в выписке из ЕГРН дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не свидетельствует о получении свидетельства о праве на наследство в ту же дату, наследственное имущество было получено должником значительно раньше. Должник являлся единственным собственником квартиры, других собственников не было.

Указанная частная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещениями лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Условие о бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов и без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым мировой судья согласился с требованиями взыскателя.

Если в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленные взыскателем документы должны позволить судье однозначно установить наличие у должника обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном периоде, а также правильность расчета задолженности.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности заявленного взыскателем требования относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. При этом возникшие у судьи сомнения в обоснованности требования подлежат разрешению при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, который позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, так как из представленных материалов следует, что должник стал собственником квартиры в порядке наследования по закону, вместе с тем, из заявления и приложенных документов не представляется возможным установить период владения должником имуществом, наличие либо отсутствие иных наследников. Также мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просил взыскать с должника задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 31.03.2014г. в сумме 43350,83 руб., в которую включен долг на начало периода, который не детализирован, как и последующие начисления.

Как указано заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, должник Кабальнов В.В., став собственником квартиры в порядке наследования по закону, в квартире не регистрировался, заявления о переводе лицевого счета не подавал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Из представленных материалов следует, что право собственности Кабального В.В. на <адрес> зарегистрировано 24.11.2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и прекращено 24.11.2014г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости. Согласно справке ООО «АВА-кров» от 10.07.2020 по адресу: <адрес> в период с 01.02.2011 по 31.03.2014 зарегистрированных не было.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено документов, бесспорно подтверждающих наличие у должника обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде. Также имеются противоречия между начислениями и суммой задолженности, заявленной ко взысканию мировому судье.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабальнова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «АВА-кров» не представило документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ООО «АВА-кров» не носят бесспорный характер, поскольку из заявления ООО «АВА-кров» и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции судом не установлено.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «АВА-кров» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кабальнова В.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 г. ООО «АВА-кров» об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Кабальнова В.В. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 о б отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабальнова Владимира Валерьевича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 31.03.2014г. в размере 43 350,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 750,26 руб. – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.С.Леденева