Решение по делу № 2-499/2019 (2-4591/2018;) ~ М-4388/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                                     г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мордвинову А.А. о взыскании неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к РСА, Мордвинову А.А. о взыскании неустойки, возмещении вреда, ссылаясь на то, что 15.01.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Мордвинова А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мордвинов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье», у которой 20.07.2017 г. отозвана лицензия. 26.02.2018 г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В установленный законом срок выплата произведена не была. На основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.09.2018 г. в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 390458 руб. 48 коп., штраф в размере 50000 руб., неустойка 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 руб. В удовлетворении исковых требований к Мордвинову А.А. отказано. Решение суда было исполнено ответчиком только 25.10.2018 г. Полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с даты принятия решения судом до фактического исполнения РСА обязательства в размере 50000 руб. Также полагает, что вправе требовать взыскания с Мордвинцева А.А. денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в указанном размере. Взыскать с Мордвинцева А.А. в счет возмещения материального вреда 2000 руб. расходы по оплате оценочных услуг 7500 руб., расходы по составлению копии отчета 1000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

Истец Воробьев А.А., ответчик Мордвинов А.А., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение истца к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной Воробьевым А.А. при подаче иска, в сумме 1760 руб.

В судебном заседании представитель ответчика РСА Ковгут А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Воробьева А.А., полагая, что истец имеет право требовать взыскания неустойки со дня вступления решения суда, т.е. с 11.10.2018 г. Испольнительный лист для исполнения в РСА не предъявлялся, поэтому РСА было лишено возможности исполнительно решение суда в добровольном порядке. Денежные средства, присужденные по решению суда, были списаны на основании инкассового поручения со счета РСА в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению в Банк. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Воробьева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мордвинову А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации материального вреда, требования Воробьева А.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воробьева А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 390458 руб. 48 коп., штраф в размере 50000 руб., неустойка за период с 19.03.2018 г. по 04.09.2018 г. 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к Мордвинову А.А. отказано.

В связи с произошедшим 15.01.2018 г. в районе <...> дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Мордвинова А.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата РСА произведена не была, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19.03.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 100000 руб., применив положения сть.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено РСА 25.10.2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.79 Постановления).

Состоявшимся решением суда установлено нарушение сроков выплаты РСА компенсационной выплаты, в связи с чем, в пользу Воробьева А.А. взыскана неустойка за период с 19.03.2018 г. по 04.09.2018 г. (дата вынесения решения).

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 25.10.2018 г., в связи с чем, с РСА в пользу Воробьева А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2018 г. по 25.10.2018 г.

За указанный период размер неустойки составит 199133 руб. 82 коп. (390458 руб. 48 коп. х1%х51 дн.).

Ответчиком РСА заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, ранее взысканный размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб.

И взыскивает с РСА в пользу Воробьева А.А. неустойку в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца к Мординову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с Гончарова В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак Х412КУ 56, принадлежащего Воробьеву А.А. от ДТП произошедшего 15.01.2018 г. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 390458 руб. 48 коп. Без учета износа 497886 руб. 31 коп.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда в счет возмещения имущественного ущерба 107427 руб. 83 коп. (497886 руб. 31 коп.- 390458 руб. 48 коп. (компенсационная выплата взысканная судом с РСА)).

Истцом заявлено ко взысканию с Мордвинова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Мордвинова А.А. в пользу Воробьева А.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1760 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с РСА в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., а с Мордвинова А.А. - 60 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воробьевым А.А. за оказание юридических услуг на основании договора от 20.11.2018 г. понесены расходы в размере 10000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 3000 руб. И взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 1500 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сенному А.А., с возложением расходов на проведение экспертизы на Воробьева А.А.

Вместе с тем, в судебном заседании Воробьевым А.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воробьева А.А. неустойку за период с 05 сентября 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб., по оплате услуг представителя 1500 руб.

Взыскать с Мордвинова А.А. в пользу Воробьева А.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием от 15 января 2018 г., 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 руб., по оплате услуг представителя 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.