Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2016 ~ М-5072/2016 от 15.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2016

Дело № 2-5176/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Загороднего Р.Р.,

представителя ответчика Кутенко Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ДА к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 года в районе дома № 118 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.И. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никонов А.И., ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 26 апреля 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 10 мая 2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 62053 рубля 55 копеек. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 140800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы для выявления скрытых повреждений в размере 3000 рублей. Общий размер ущерба составил 153800 рублей. 04 июля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая не исполнена. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 91746 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, нотариальные расходы 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что страховщик произвел выплату в сумме 62053 рубля 55 копеек. Полагала, что в представленном истцом заключении завышена стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей. Полагала, что основания для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также указала на несоразмерность требований о взыскании штрафа, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Никонов А.И., Смирнов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер № (л.д.14-15).

20 апреля 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 118 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Е.С., и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Никонов А.И., который, управляя автомобилем «Лада», при проезде перекрестка не предоставил преимущество автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой Никонов А.И. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Никонова А.И. на момент дорожно-транспортного застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №), обязательная гражданская ответственность Шевченко Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.12,75). Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2016 года в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.75-76), 28 апреля 2016 года автомобиль представлен на осмотр страховщику (л.д.78-80).

ЗАО «МАКС» провел собственную независимую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которой 10 мая 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62053 рубля 55 копеек (л.д.19,81,85-103).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № от 17 июня 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 140800 рублей (л.д.25).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца заключение ООО «Первая оценочная компания» № от 17 июня 2016 года изготовлено экспертом-техником Шлипс А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, с применением дефектовки автомобиля, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

    ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 04 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62053 рубля 55 копеек (л.д. 85-103).

Вместе с тем, указанное заключение не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № от 17 июня 2016 года, поскольку эксперт-техник ООО «Экспертно-Консультационный Центр» лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного представителем ЗАО «МАКС», компетенция которого в области определения повреждений транспортных средств не подтверждена, при этом осмотр автомобиля истца производился без соответствующей дефектовки.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 04 мая 2016 года основано на неполных данных о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о не согласии с заключением ООО «Первая оценочная компания», в том числе о необоснованном включении работ по мойке и уборке автомобиля, наличии дефекта эксплуатации отдельных элементов, завышенной стоимости расходов на восстановительный ремонт, не являются основанием для признания необоснованными выводов, содержащихся в данном заключении.

В силу пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Вместе с тем, в представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства № от 28 апреля 2016 года указано только на нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого и облицовки заднего бампера автомобиля истца, при этом сведения о наличии на данной детали сквозной коррозии, либо нарушении окрасочного слоя более 25 процентов до наступления страхового случая, отсутствуют (л.д.78-80).

Кроме того, из сообщения ООО «Первая оценочная компания» на судебный запрос следует, что в заключении независимой технической экспертизы № от 17 июня 2016 года в расчетах стоимости восстановительного ремонта учтены работы по мойке транспортного средства и уборки после ремонта, так как данные процедуры являются обязательной и неотъемлемой частью любых ремонтных работ. Программный комплекс «AudaPadWeb», рекомендованный для использования Российским Союзом Автостраховщиков при расчете расходов на восстановительный ремонт технически позволяет добавлять в заключение независимой экспертизы соответствующие позиции для наиболее полного исследования в рамках установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Расчет размера расходов на материалы произведен с помощью программного комплекса «AudaPadWeb» с применением систем «AZT». Вывод о замене крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой сделан на основании осмотра транспортного средства «Фольксваген,» государственный регистрационный знак № органолептическим методом с использованием специализированных измерительных инструментов. Повреждения данных элементов относятся к третьей (высокой) категории сложности, имеют деформацию на площади, равной 20-50% с сообразованием вытяжки металла и сломом технологических ребер жесткости, что свидетельствует о необходимости их замены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает, что выводы заключения независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы и составление отчета об оценке утраты товарной стоимости истцом уплачено 10000 рублей, а также произведена оплата дефектовки в размере 3000 рублей (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 153800 рублей (140800+10000+3000).

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62053 рубля 55 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 91746 рублей 45 копеек, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика 06 июля 2016 года (л.д.82), в установленный срок удовлетворена не была (л.д.83), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 45873 рубля 23 копейки (91746,45/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и ЗАО «МАКС».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком-ЗАО «МАКС» прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевченко Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности (с правом представлять его интересы по делу, касающегося дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2016 года) и свидетельствованию верности ее копии в размере 1100 рублей (л.д.26-27).

Указанные расходы ответчиком не оспорены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3252 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шевченко ДА к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Шевченко ДА страховое возмещение в размере 91746 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, а всего 103846 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3252 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан