Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16455/2020 от 07.07.2020

Судья Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шишкина И.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суконникова Ю. А. к ООО «Разноцвет-Антикор» о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Разноцвет-Антикор», которым просил: привлечь к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 436 руб. 71 коп., произвести перерасчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст.236 ТК РФ., взыскать дополнительно 88 771 руб. процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с определением Московского областного суда от <данные изъяты>, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконникова Ю.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 436 руб. 71 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 188 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. В соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконникова Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 569 руб. 06 коп. С связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 59 436 руб. 71 коп., истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 771 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Суконникову Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, уплата процентов за несвоевременную выплату работнику заработной платы и других выплат, является одним из видов материальной ответственности работодателя за нарушение прав работника. При этом в отношении материальной ответственности работодателя также действует общий принцип невозможности привлечения дважды к ответственности одного вида.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, измененным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконникова Ю.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 436 руб. 71 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 188 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

    В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконникова Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 569 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО от <данные изъяты> на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <данные изъяты> указанное исполнительное передано по месту регистрации должника ООО "Разноцвет-Антикор» в УФССП России по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате разрешен судебным актом от <данные изъяты>, работодатель в связи с нарушением трудовых прав истца понес материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, повторное его привлечение к таковой является недопустимым.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ответчику иных мер ответственности при разрешении данного спора не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, а иных доводов к отмене решения суда жалоба истца не содержит, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова Ю. А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи