Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 ~ М-818/2015 от 18.06.2015

дело № 2-819\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

10 августа 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Мордвина Евгения Александровича к ИП Зырянову Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Мордвин Е.А. обратился в суд с иском к ИП Зырянову С.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 589 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2015г. между сторонами по иску был заключен договор № на изготовление мебели по заказу, его неотъемлимой частью являлся бланк заказа. Истцом при оформлении был уплачен первый взнос 55 000 руб., 17.04.2015г. он уплатил 5 970 руб., 09.05.2015г. - 11 110 руб., последний взнос внес 06.06.2015г. 9 973 руб. 72 коп. По договору срок исполнения его устанавливался 29.04.2015г. Мебель привезена 02.05.2015г. При ее установке столешницу под мойку вырезали не того размера, как было необходимо, в связи с чем не закрывалась дверь. В этот же день исполнители забрали дверь, взяли время для переделки столешницы под мойку. Из иска следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу срока изготовления и установки столешницы, но безрезультатно. 02.06.2015г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в срок с 03 по ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 03.06.2015г. ответчик устранил недостатки, но неустойку не уплатил. Истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просил взыскать с ответчика 82 589 руб. 40 коп., расчет произвел в исковом заявлении. Также просил компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Мордвин Е.А. и его представитель Перескокова Т.В. по устному ходатайству уточнили свои требования, уменьшили размер неустойки до 41 294 руб., моральный вред до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Перескокова Т.В. пояснила, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура во исполнение договора, вины заказчика (истца) в этом нет, поэтому исполнитель должен нести ответственность. Указала, что моральный вред истца выразился в ее плохом самочувствии из-за бездействий ответчика, которому он уплатил все денежные средства по договору, а работа окончательно не была сделана.

Истец Мордвин Е.А. в судебном заседании пояснил, что оплатил договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, при этом ему ответчик подарил мойку, так как стоимость гарнитура была более 40 000 руб. Последний срок установки гарнитура определен по договору 29.04.2015г., но мебель привезена 02.05.2015г., при ее установке монтажниками неверно вырезано отверстие под мойку, в связи с чем фасадные дверки не закрывались, требовалась переделка столешницы. Исполнители пояснили, что после изготовления мойки позвонят и придут доделывать работу. Сроки выполнения работ по столешнице не называли. Он (истец) неоднократно обращался по поводу изготовления столешницы и ее установке, но ответчиком работы не были выполнены. 02.06.2015г. обратился с претензией, просил устранить недостатки и указал сроки их устранения, а также просил уплатить неустойку из расчете 3% от стоимости договора за все время просрочки выполнения работ.

Представитель ответчика Зырянова А.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно последний день выполнения работ по договору был определен 29.04.2015г., но до этого времени истец обращался к ним и предупреждал, что заболел, поэтому договорились, что после его выздоровления он позвонит. 29.04.2015г. заказчик не позвонил, но и он (ответчик) не связывался с ним в этот день, мебель установили 02.05.2015г. При ее установке монтажники допустили небрежность и неверно вырезали отверстие для мойки, поэтому фасадные дверки не стали закрываться. Никакие конструкции гарнитура исполнитель у истца не забирал, пояснил, что необходимо заказать столешницу на фабрику в <адрес>, после получения которой должны быть все доделать. После майских праздников заказ направлен на фабрику, столешница поступила 02.06.2015г., на следующий день, 03.06.2015г., она была установлена, заказчиком работа принята. Представитель ответчика не оспаривала, что в период с 29.04.2015г. по 01.05.2015г. была допущена просрочка в установке мебели, поэтому в счет этой просрочки договорились передать заказчику мойку. Соглашения о передаче мойки в дар не было. Возражала по остальному размеру неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины и утверждала, что истец с 02.05.2015г. имел возможность пользоваться гарнитуром, так как недоработки при его установке не повлияли на потребительские качества гарнитура.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) начала и (или) окончания выполнения работы (оказании услуги) или (и) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ними 24.02.2015г. заключен договор, по которому ответчик обязан изготовить, доставить и передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с согласованными сторонами параметрами заказа ( в дальнейшем Изделие), а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в срок не позднее 45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта бланка заказа и спецификации.

Стороны подтвердили, что последний срок выполнения работы по договору определен 29.04.2015г.

Представитель ответчика не оспаривала, что истец оплатил стоимость по договору в полном объеме 80 970 руб.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства изготовить, установить и передать заказчику мебель в срок по 29.04.2015г.

Согласно п. 6 договора заказ считается принятым заказчиком и выполненным исполнителем после подписания акта сдачи -приемки мебели.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец Мордвин Е.А. направил претензию с просьбой устранить недостатки в срок с 03.06.2015г. по 13.06.2015г. и выплатить неустойку в размере 3-х процентов от цены договора за каждый день просрочки (л.д.10).

Окончательная приемка мебели осуществлена заказчиком 03.06.2015г., что не оспаривалось сторонами и подтверждено актом от 03.06.2015г. (л.д.     ).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, в судебном заседании подтвержден, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки основано на законе (ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе). Ответчик доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении договора, не представил. Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работы также не установлено.

Истцом верно произведен расчет неустойки за период с 30.04. по 02.06.2015г., это 34 дня, стоимость заказа (по договору) 80 970 руб., следовательно, неустойка составит 82 589 руб. 40 коп.

В данном случае истец рассчитал неустойку исходя из общей цены заказа, поскольку стоимость мойки и работ по ее установке договором не определена.

В судебном заседании истцом и его представителем размер неустойки снижен до 41 294 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд считает необходимым принять во внимание, что проценты, подлежащие уплате при нарушении прав потребителя являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая при этом период просрочки, объем и характер нарушения, отсутствие негативных последствий для истца и исходя из того, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ему вреда или наступления тяжких последствий в результате несвоевременно установленной мебели, вместе с тем он подтвердил, что с 02.05.2015г. пользовался установленной частью мебели, претензий к качеству не имел. Его претензия об устранении недостатков была удовлетворена в части установки столешницы ответчиком на следующий день после ее получения им.

Моральный вред подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», его размер следует определить в 3000 руб., учитывая установленные судом обстоятельства, а именно период просрочки выполнения работ, который включил продолжительные майские праздники (нерабочие дни), в течение которых ответчик объективно не мог заменить столешницу, поскольку направляет заказы на фабрику в <адрес>. Утверждения представителя ответчика об этом истец не опроверг.

Доводы истца о том, что его самочувствие ухудшилось в результате нарушения исполнителем сроков выполнения работ, судом не принимаются, так как доказательств того, что изменение состояния здоровья истца произошло из-за действий (бездействий) ответчика, истцом не представлено. Одни лишь его утверждения не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец обращался к исполнителю с претензией, которая в части взыскания неустойки оставлена без внимания, имеются основания

для взыскания штрафа в его пользу в размере 11 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину 1100 руб.(4% от суммы 20000 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мордвина Евгения Александровича удовлетворить частично:

взыскать с ИП Зырянова Сергея Юрьевича в пользу Мордвина Евгения Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения работ 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11500 руб., всего 34 500 руб.

Взыскать с ИП Зырянова С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева