Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-214/2015 от 11.03.2015

Дело № 7-214/15

(в районном суде дело № 12-26/15) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на решение по делу об административном правонарушении судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2015 года в отношении

Мошникова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Ц.А.О от <дата> прекращено производство по делу №... об административном правонарушении в отношении Мошникова А.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу установлено:

Мошников А.Н. в неустановленное время, но не позднее <...> <дата> года, находясь в неустановленном месте, совершил потребление <...>, после чего в указанное время, был остановлен сотрудниками 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО у <адрес> доставлен в служебное помещение 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола медицинского освидетельствования №... от <дата> у Мошникова А.Н. установлен факт употребления <...>.

В действиях Мошникова А.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется в присутствии физического лица. На основании п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Установить место нахождения Мошникова А.Н. и известить его в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не представилось возможным. По адресу регистрации Мошников А.Н. не проживает. Таким образом, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела получить объяснения от лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения и составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Мошникова А.Н. невозможно. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Мошникова А.Н. истек <дата> года, данный факт является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Мошников А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мошникова А.Н. события административного правонарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года постановление старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Ц.А.О от <дата> по делу об административном правонарушении №... в отношении Мошникова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Мошникова А.Н.- без удовлетворения

Защитник Мошникова А.Н. -Козлов К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, так как отсутствует указание на место, время и событие административного правонарушения, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В представленных материалах отсутствуют сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и о должностном лице принявшим дело к производству, то есть обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Вывод о виновности Мошникова А.Н. сделан вопреки требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ.

Мошников А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мошникова А.Н., в присутствии защитника Козлова К.В. представившего доверенность №... от <дата> сроком действия на три года.

Защитник Козлов К.В. в Санкт- Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что протокол медицинского освидетельствования №... от <дата> получен с нарушением действующего законодательства до возбуждения дела об административном расследовании, не надлежащим лицом и в ненадлежащей форме. Эксперт проводивший исследование не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, а Мошников А.Н. был лишен процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу были нарушены Конституционные права Мошникова А.Н. на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться и выбирать место пребывание.

В нарушение КоАП РФ обжалуемое постановление и решение суда содержат в себе выводы о виновности Мошникова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Представитель УФСКН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Б.Е.Н возражала против удовлетворения жалобы, указав, что протокол медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения №... от <дата> является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п. 6 и п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Таким образом указанный протокол является документом, с которого дело об административном правонарушении в отношении Мошникова А.Н. считается возбужденным.

Протоколом медицинского освидетельствования №... от <дата> в отношении Мошникова А.Н. был установлен факт употребления <...>, таким образом, в действиях Мошникова А.Н. были установлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мошникова А.Н. не составлялся, так как не было установлено местонахождение Мошникова А.Н.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составляет - один год, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности Мошникова А.Н. истек <дата> года, что явилось обстоятельством, исключившим производство по делу об административном правонарушении, на основании чего было вынесено Постановление №... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу защитника Козлова К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> Мошников А.Н. был доставлен в служебное помещение 1 отдела ОС- 3 УФСКН РФ по СПб и ЛО и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола медицинского освидетельствования №... от <дата> у Мошникова А.Н. установлен факт употребления <...>.

Оснований не доверять заключению врача- нарколога не имеется, поскольку медицинское освидетельствовании проведено в государственном учреждении <...>, уполномоченным лицом, на основании направления составленного в соответствии с п. 1.3 ст. 44 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Заключение врача- нарколога содержит в себе сведения о проводимых исследованиях и полученных результатах, является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты представленные материалы административного дела подтверждают факт возбуждения дела в отношении Мошникова А.Н. с момента составления протокола №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>/л.д. 25-27/, что предусмотрено ст.ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ.

На основании полученных сведений, старший оперуполномоченный 1 отдела ОС- 3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Ц.А.О обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мошникова А.Н. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом вопреки доводам стороны защиты текст обжалуемого постановления не содержит в себе сведения об установлении вины Мошникова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мошникова А.Н. не составлялся, в связи с не установлением места нахождения Мошникова А.Н. и отсутствием сведений о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составляет - один год, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности Мошникова А.Н. истек <дата> года, что явилось обстоятельством, исключившим производство по делу об административном правонарушении, на основании чего было вынесено Постановление №... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу №... об административном правонарушении вынесенное старшим оперуполномоченным 1 отдела ОС-3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Ц.А.О <дата> в отношении Мошникова А.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесено законно и обосновано.

Оснований для отмены указанного постановления, а также решения суда и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мошникова А.Н. события административного правонарушения- отсутствуют.

Судья районного суда проверила дело в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение. Нарушение права Мошникова А.Н. в ходе административного производства нарушено не было. При этом суд учитывает, что фактически Мошников А.Н. своими правами воспользовался обжаловав как постановление должностного лица, так и решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2015 года которым постановление старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС- 3 УФСКН РФ по СПб и ЛО Ц.А.О от <дата> о прекращении производства по делу об административном производстве в отношении Мошникова А. Н. в связи с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Козлова К.В.- без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.