Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26474/2020 от 07.10.2020

Судья Кобызев В.А.                                                              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ковальчука М. С. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление ежемесячной денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук М.С. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление ежемесячной денежной компенсации за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг в размере 50 %, возложении обязанности на Министерство социального развития Московской области предоставить ежемесячную компенсацию платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимость коммунальных услуг в размере 50 %.

В основание требований указал, что, будучи инвалидом третей группы с детства бессрочно, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты жилого помещения и коммунальных платежей. Решением ответчика в предоставлении мер социальной поддержки ему отказано, в связи с тем, что истец не имеет регистрации по месту жительства в Московской области, поскольку зарегистрирован в <данные изъяты>.

Кроме того, указал, что проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Истец Ковальчук М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

        Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ковальчука М.С. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление ежемесячной денежной компенсации удовлетворены.

Представителем ответчика Министерства социального развития Московской области на решение суда подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что в качестве доказательств, подтверждающих место жительства, истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> оплачивает коммунальные платежи. Однако, данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим постоянное место жительства истца, поскольку истец может иметь в собственности неограниченное количество недвижимого имущества, а меры социальной поддержки устанавливаются по месту жительства, а не по месту наличия собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковальчук М.С. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, будучи инвалидом третей группы с детства бессрочно (МСЭ2012 <данные изъяты>), обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за квартиру в <данные изъяты>.

Решением ответчика <данные изъяты>.70ТГ716/03 от <данные изъяты> в предоставлении мер социальной поддержки отказано в связи с тем, что истец не имеет регистрации по месту жительства в <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что истец является собственников квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке из МФЦ района Крюково, истец не пользуется льготами по оплате коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что свидетельствует о законности решения ответчика на момент обращения истца.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, льгота истцу как инвалиду по месту регистрации не предоставляется, что является основанием для признания за истцом прав на её предоставления в Московской области, имея в виду необходимость поддержки истца, как инвалида.

Судом первой инстанции верно применены положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства Московской области 19.12.2017 года № 1082/46.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы не только документы о праве собственности, но и иные документы, позволившие сделать вывод о проживании истца в г.Химки Московской области, в частности, почтовые документы, свидетельствующие о получении корреспонденции по указанному адресу и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи