Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2013 ~ М-66/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/13 по иску МВД РФ к Майор М. В. о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчик Майор М.В. был принят в МВД РФ на должность <...>. <дата> в <адрес>, управляя служебной автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер>, во время исполнения трудовых обязанностей, Майор М.В. выехал на встречную полосу, допустил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ущерб истец, уточнив иск, оценил в <...>., который просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., расходы на оплату телеграмм ответчику./л.д.93-95/

В судебном заседании представитель МВД России Никольский М.А./92/ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Майор М.В. в судебном заседании не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, заявил, что не согласен с оценкой ущерба, считает её завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит с следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, Майор М.В. состоял в трудовых отношениях с МВД России с <дата> по <дата> в должности <...>./л.д.7,13/

На основании путевого листа <номер> ответчику был передан служебный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> на период с <дата> по <дата>/л.д.8/

<дата> в 18 часов 30 минут в <адрес> Майор М.В., управляя служебным транспортным средством <...>, нарушив требования п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где соверши столкновение с автомашиной <...>. В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения. /л.д.5/

Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушению Майор М.В. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ./л.д.9/.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно счета <номер> от <дата> истец оплатил ЗАО «<...>» за аварийно-восстановительный ремонт автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> <...>./л.д.96/

Согласно ранее представленным истцом двум отчетам об оценке ущерба <номер> от <дата> и <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа составила <...>./л.д.21-61/

По ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным истцом на основании отчетов об оценке, судом была назначена судебная эксперта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа составила <...>./л.д.76-87/

Суд полагает, что в основу определения стоимости ущерба следует положить именно это заключение экспертизы, т.к. эксперт будучи предупрежден об уголовной ответственности, проанализировал отчеты предоставленные истцом, указав на имеющиеся в них недостатки.

Суд отвергает доводы истца о необходимости принимать за основу фактически понесенные им затраты связи с тем, что существенное значение для возмещения вреда, при отсутствии спора о виновнике, имеет факт причинения такого вреда и подтверждение его размера, который в данном случае установлен экспертным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств в обоснование трудного материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания <...>. В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд считает, что истцом необоснованны причины необходимости проведения оценки ущерба, проведенной <дата>, т.е. спустя более чем 9 месяцев после ДТП. В связи с чем взысканию подлежат расходы по оценке произведенной <дата>2г./л.д.17/ в сумме <...>. Взысканию также подлежат расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме <...>./л.д.14/

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Майора М. В. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба <...>. в счет расходов по плате услуг эксперта, <...>. в счет расходов по отправлению телеграммы, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: