Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-920/2018 (2-6786/2017;) ~ М-6128/2017 от 19.12.2017

Дело № 2 – 920/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

           Первоначально Творогова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Провиантъ» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДС» и ООО «Провиантъ» был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО «АДС» передает в собственность ООО «Провиантъ» денежные средства в размере 2 159 642 рубля, а ООО «Провиантъ» обязуется вернуть ООО «АДС» равную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Провиантъ» обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых, пени за просрочку уплаты процентов составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

    Сумма займа перечислена ООО «Провиантъ» в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДС» и Твороговой С.В. заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «АДС» уступает, а Творогова С.В. принимает право требования задолженности к ООО «Провиантъ» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей основного долга, а также право на получение всех сумм процентов, штрафов и неустоек, подлежащих начислению на сумму основного долга.

    Срок уплаты задолженности наступил 07 сентября 2017 года. До настоящего времени сумма займа, начисленные проценты и неустойка не возвращены в полном объеме.

    24 октября 2017 года Твороговой С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении задолженности по договору займа № и договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

    26 октября 2017 года указанная претензия получена ответчиком, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В связи с вышеизложенным Творогова С.В. просила взыскать с ООО «Провиантъ» сумму основного долга – 400 000 рублей, проценты за период с 09 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 53 124 рубля 10 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 09 сентября 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 9 282 рубля 19 копеек, пени на просроченную сумму процентов в размере 20 452 рубля 78 копеек за период с 08 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 8 028 рублей 59 копеек, а также иные судебные расходы.

Определением суда от 11 апреля 2018 года по ходатайству Твороговой С.В. и третьего лица ООО «АДС», была произведена замена стороны истца Твороговой С.В. по делу № 2-920/2018 по иску Твороговой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» о взыскании задолженности по договору займа, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АДС».

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «АДС» Спиричева О.А. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что поскольку дело было принято судом без нарушения правил подсудности, оно и должно быть разрешено судом общей юрисдикции, если даже в деле остались только юридические лица без физического лица.

Представитель ответчика ООО «Провиантъ» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что истцом по делу является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АДС»; ответчик по делу Общество с ограниченной ответственностью «Провиантъ».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Провиантъ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, основным видом деятельности ООО «АДС» является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, стороны являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АДС» и ООО «Провиантъ», ООО «Провиантъ» обязалось вернуть ООО «АДС» денежные средства в размере 2 159 642 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка законности, в том числе и получения денежных средств ООО «Провиантъ» подлежит в рамках рассматриваемого такого дела арбитражным судом. Более того, условиями договора займа № определена подсудность разрешения спора, возникшего из указанного договора – арбитражный суд по месту нахождения заимодавца ( ООО «АДС») (л.д.16-18).

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данную категорию споров, возникших между юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, возражения против прекращения производства по делу в связи с возможностью разрешения дела по существу ввиду принятия дела судом без нарушения правил подсудности является необоснованной.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

      Судья:                                                                      Манькова Е.М.