Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2021 ~ М-2877/2021 от 27.04.2021

66RS0004-01-2021-004606-19

Дело № 2-4734/2021 (2)

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при участии помощника судьи Копысовой А.В.,

с участием помощника прокурора Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоковой Л. П. к СНТ «УРАЛ» о возмещении ущерб, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перескокова Л. П. обратилась с иском к Голод О. В. о возмещении ущерб, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <//> на территории СНТ «Урал» <адрес> на Перескокову Л.П. набросилась собака, принадлежащая СНТ «Урал», укусила ее в область левой голени, в результате чего, истец испытала боль, была травмирована, рана потребовала последующей обработки в медицинском учреждении, длительного лечения, истцу ставили уколы от бешенства, поскольку не было сведений о наличии прививки у собаки. Стресс от укуса повлек обострения заболевания глаз, резко стало падать зрение, истцу было проведено повторное оперативное вмешательство по оперированию обоих глаз. Учитывая изложенное, истец испытала нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 1000 рублей, поскольку были повреждены джинсы.

В процессе рассмотрения дела судом, по определению суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Голод О.В. на СНТ «Урал».

Истец Перескокова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика СНТ «Урал» Голод О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что на баланс СНТ «Урал» были приняты две собаки, которые жили в вольере, для них были приобретены намордники для выгула и проводилась вакцинация от бешенства. Вечером с 20:00 до 00:00 собак выпускали гулять. Собаки не агрессивны. <//> она собиралась провести уборку в вольере, когда пришла, собак в нем не было, возможно кто-то их выпустил, зная что собак вечером выпускают. Она услышала крик Перескоковой Л.П., кричавшей «нечеловеческим голосом», что ее укусила собака. Первую медицинскую помощь истцу оказала медик Старцева Л.А.. У Перескоковой действительно текла кровь по голени, ей было предложено обратиться в травмпункт. Впоследствии истцу разъяснили, что оплатят ее расходы по лечению, если она предоставит документы по расходам. Такие документы не были предоставлены. В 2019 году истец в виде компенсации решила не платить членские взносы. Истцом не представлено доказательств, что ее укусила собака, принадлежащая СНТ «УРАЛ», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Перескоков Н.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, с которой они <//> около 19 вечера закончили работу, он завел машину, жена пошла открывать ворота в сад, когда он выезжал и подъезжал к перекрестку, услышал крик, увидел собаку, которая перебегала дорогу, жена кричала, что ее укусила собака. На крик подошла Голод О.В и женщины с других участков, начались разборки. Подошла медработник, которая перевязала и обработала раны. После они поехали в травмпункт на <адрес>, где были 4 часа, потом обработали все, сделали уколы и они поехали домой. Жена регулярно ходила на перевязки, долго болела нога с полгода, лечила примерно 3 месяца. Собака была серая собака, Голов О.В. стояла напротив, у вольера, жена говорит она оттуда прибежала. Эта же собака укусила ребенка.

Свидетель Доможирова И.А. в судебном заседании пояснила, что <//> Голод О.В. позвала ее открывать вольер и убрать там. Услышала крик истца, когда прибежала, узнала, что собака укусила истца Собаку она не видела. Сам укус видела, он был на голени, вроде, левой, текла кровь. Когда пришла медик, она обработала рану. Когда истец ругалась, просила собрать все документы и посчитать затраты, но за 2 года ничего не было. Периодически звонили, узнавали как она. Собаки были выпущены, но у них есть и дикие собаки, есть акты отлова.

Прокурор, давая заключение по делу, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП № от <//>, вступившим в законную силу постановлением участкового уполномоченного МО МВД РФ «Сысертский» <//> в дежурную часть ММО МВД России «Сысертский» поступило заявление Перескоковой Л.П. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Урал» Голод О.В., которая <//> допустила бесконтрольный выгул собаки, без поводка и намордника в результате чего собака укусила Перескокову Л.П. причинив ей физическую боль. В ходе проведения проверки было установлено, что у Перескоковой Л.П. по адресу: <адрес> имеется садовый участок. <//> около 19:40 Прескокова Л.П. собралась домой. Выезжая с территории сада, она на автомобиле подъехала к воротам, вышла из автомобиля и пошла открывать их. В это время на нее сзади набросилась собака, принадлежащая СНТ «Урал» и укусила ее за левую голень с разрывами в трех местах, при этом порвала джинсы. Данную собаку из вольера без поводка и намордника выпустила председатель СНТ «Урал» Голов О.В. В ходе дальнейшей проверки по материалу было отобрано объяснение с председателя СНТ «Урал» Голод О.В., из которого следует, что действительно летом 2018 года после 22:00 она пришла выпустить собак из вольера, т.к. с 22:00 до 00:00 они выпускают их погулять. Прибираясь в вольере она услышала крики, выбежав из вольера на дорогу, она увидела собственницу участка № Перескокову Л.П., которая пояснила ей, что ее укусила садовая собака. Осмотрев ее Голод О.В. увидела, что у Перескоковой Л.П. действительно по голени текла кровь. После чего Голод О.В. позвонила Старцевой Л.А., которая проживает в СНТ «Урал» и работаем медсестрой в Арамильской больнице и попросила оказать медицинскую помощь Перескоковой Л.П. Обработав рану Старцева Л.А. порекомендовала Перескоковой Л.П. обратиться в травмпункт.

Ответчик данные факты не оспаривает, подтверждает обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истца, наличие повреждений на голени истца от укуса собаки.

Доводы представителя ответчика о том, что укусила истца собака, не принадлежащая СНТ «Урал» опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, объяснениями истца, показаниями свидетелей, объяснениями представителя ответчика Голод В.О., которая подтвердила, что на балансе ООО СНТ «Урал» находится две собаки, которые содержатся в вольере и выпускаются ежедневно в вечернее время суток для прогулок, в момент, когда были причинены телесные повреждения истцу, собак в вольере не было, факт наличия телесных повреждений у Перескоковой Л.П. в результате укуса, ответчик также подтвердила в судебном заседании. Факт нахождения собак на содержании СНТ «Урал» подтверждается копиями сметы на 2017, 2018 г.г., протоколом общего собрания СНТ «Урал» от <//>, авансовыми отчетами.

Представитель истца не отрицала, что СНТ готово были произвести оплату расходов истца на лечение при предоставлении ею подтверждающих документов, в случае предоставления ею подтверждающих документов, что также подтверждает признание ответчиком вины.

Причинение вреда здоровью истца Перескоковой Л.П. подтверждается справкой от <//> травматологического пункта № Городской больницы № «Травматологическая», согласно которой Перескокова Л.П. обратилась в трампункт по поводу укушенной раны левой голени.

Согласно справке № от <//> Перескоковой Л.П. назначен курс прививки против бешенства.

Наличие телесных повреждений в результате укуса подтверждается фотографиями левой голени со следами шрамов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Перескоковой Л.П. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, полученных в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика СНТ «Урал».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения Перескоковой Л.П. вреда здоровью, наличие вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика СНТ «Урал» в пользу истца Перескоковой Л.П. в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о компенсации имущественного ущерба в сумме 1000 рублей в связи с повреждением джинсов, принадлежащих истцу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в виде повреждения джинсов истцом не представлено, материалы не содержать доказательств принадлежности джинсов истцу, повреждении их при обстоятельствах <//>, а также размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Представленные фотографии брюк, скриншот с сайта, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими данные факты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания имущественного вреда в сумме 1000 рублей суд не усматривает.

Иных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перескоковой Л. П. к СНТ «УРАЛ» о возмещении ущерб, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «УРАЛ» в пользу Перескоковой Л. П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Перескоковой Л. П. к СНТ «УРАЛ» о возмещении ущерб, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова