Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 ~ М-134/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-338/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе <данные изъяты> Белкина Е. И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

<данные изъяты> Белкин Е. И. обратился в Соликамский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Жикиной М.Н. о возбуждении исполнительного производства, просил признать его незаконным.

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикиной М.Н. по заявлению взыскателя Паршаковой Е.С. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением он не согласен, полагает, что оно вынесено преждевременно, т.к. в настоящее время готовятся материалы для подачи кассационной жалобы в <данные изъяты> суд. Считает, что судебным приставом-исполнителем Жикиной М.Н. были существенно нарушены его права, поскольку, адрес должника указан в постановлении неверно. Постановление не было вручено ему лично, а направлено простой почтовой корреспонденцией. Обжалуемое постановление он получил <дата> года. Судебный пристав-исполнитель, не имея на то законных оснований, начала рьяно исполнять свои должностные обязанности по взысканию с него денежных средств, существенно нарушив его права как должника.

Заявитель <данные изъяты> Белкин Е. И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайство заявителя рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель заявителя Масленников Д.В., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикина М.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда от <дата> был выдан исполнительный лист о взыскании с должника <данные изъяты> Белкина Е.И. в пользу взыскателя Паршаковой Е.С. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. От взыскателя Паршаковой Е.С. в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа. К заявлению приложен надлежаще оформленный исполнительный документ. Паршакова Е.С. действует через представителя, которая имеет надлежаще оформленную доверенность. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В соответствии с действующим законодательством она в трехдневный срок возбудила исполнительное производство, вынесла соответствующее постановление, которое содержит все необходимые реквизиты, подписано ею. Сведения о месте жительства должника в постановлении указаны правильно. Данное постановление она в тот же день направила должнику по почте. Получила информацию о вручении постановления. Неоднократно созванивалась с должником Белкиным, предлагая ему прийти в отдел для совершения процессуальных действий. Белкин соглашался, но в отдел не явился. Она была вынуждена направиться по месту его жительства для вручения повестки. Повестку передала супруге для вручения должнику. Белкин в отдел снова не явился. Когда она поняла, что он злостно уклоняется от явки, оформила телефонограмму очередного разговора, где он обязался явиться к ней. Затем Белкин в одном из телефонных разговоров сообщил ей, что являться в службу судебных приставов не будет, предложил вызывать его представителя Масленникова. Она вынуждена была оформить постановление о принудительном приводе Белкина. Привод не исполнен. К ней на беседу подошел представитель должника Масленников, который известил ее о том, что ими в суд подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, которую они позднее отзовут, поскольку, жалоба необходима только для того, чтобы потянуть время. Передал ей копию жалобы. Кассационную жалобу в копии ей не вручал. О приостановлении исполнительного производства не ходатайствовал. Только <дата> она приняла меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило. О рассмотрении дела извещены, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикиной М.Н. Об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо – взыскатель Паршакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в связи с надлежащим извещением сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заинтересованное лицо Жикину М.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 приведенного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ РФ «О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) изложен в ст. 128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы.., относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривают как суды общей юрисдикции (районный суд), так и арбитражные суды.

Анализ законодательства и судебной практики показывает, что заявления, связанные с исполнением решений арбитражных судов, подаются в арбитражные суды, связанные с исполнением решений судов общей юрисдикции - соответственно в районные суды.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, жалоба подсудна Соликамскому городскому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (ч. 2).

Исходя из положений ч. 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и, вместе с тем, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, распределившей обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

На основании ч. 8 приведенной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда от <дата> указанным судом был выдан исполнительный лист <данные изъяты> № от <дата> по делу № о взыскании с должника <данные изъяты> Белкина Е.И. в пользу взыскателя Паршаковой Е.С. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, Пленум относит лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Суд установил, что Жикина М.Н. осуществляет деятельность судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов исполнителей по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается служебным удостоверением.

Статья 5 выше приведенного Закона определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

В соответствиями с положениями ч. 2 указанной выше нормы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов…

Статья 12 указанного Закона определила обязанности и права судебных приставов-исполнителей, а именно, в процессе принудительного исполнения судебных актов.., судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;..

<дата> от взыскателя Паршаковой Е.С. через представителя Тюрину Л.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от <дата> года, в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа. К заявлению приложен надлежаще оформленный исполнительный документ – исполнительный лист № от <дата> по делу №, выданный <данные изъяты> судом.

<дата> судебным приставом - исполнителем ОССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикиной М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от <дата> по делу №, предмет исполнения: взыскать с <данные изъяты> Белкина Е.ПИ. в пользу Паршаковой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника Белкина Е.И. <дата> года, что подтверждает соответствующая отметка на постановлении, и получена должником <дата> года, о чем заявил Белкин Е.И. в жалобе.

Должник Белкин Е.И., согласно его жалобе, оспаривает законность вынесенного постановления по существу, ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно, указывая так же на то, что судебный пристав-исполнитель не своевременно направил ему - должнику копию данного постановления.

Суд, разрешая настоящий спор, учитывает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Суд установил, что обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, подписанному его представителем, поданному по месту совершения исполнительных действий, надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа, что так же предусмотрено правилами приведенной выше нормы.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установила срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредила должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. В исполнительном документе указан срок исполнения.

Установлено, что адрес должника Белкина Е.И. в постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем, указан безошибочно. Адрес, указанный в постановлении, соответствует сведениям о месте проживания должника, содержащимся в исполнительном документе, а так же, сведениям, указанным самим Белкиным Е.И.в жалобе, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В указании на адрес взыскателя содержится техническая ошибка - вместо наименования «квартира», указано «корпус». Данная описка, содержащаяся в постановлении, грубым, существенным нарушением, влекущим его незаконность, быть признана не может, поскольку, не влечет нарушения прав должника, не влияет на объем его прав и обязанностей.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Жикиной М.Н., она направила постановление о возбуждении исполнительного производства должнику <дата> года, что подтверждает отметка на постановлении. Сам должник Белкин Е.И. не оспаривает факт получения постановления судебного пристава <дата> года.

Судом из исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства установлено, что <дата> должником получено оспариваемое постановление. <дата> должностным лицом ОССП в связи с неявкой должника к судебному приставу-исполнителю супруге должника ФИО9 по адресу <...> под расписку вручена повестка, адресованная должнику, для явки к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий). Должник в службу судебных приставов не явился.

Жалоба Белкина Е.И. на постановление о возбуждении исполнительного производства датирована <дата> года, поступила в <данные изъяты> суд <дата> года.

Из телефонограммы от <дата> следует, что Белкин Е.И. обязался прийти в службу судебных приставов <дата> года. От явки вновь уклонился. <дата> в отношении Белкина Е.И. вынесено постановление о принудительном приводе. Подвергнут приводу на <дата> года. Постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено.

<дата> года, т.е. после того, как должником был получен обжалуемый документ, исполнение по исполнительному документу им в добровольном порядке не произведено, судебным приставом-исполнителем Жикиной М.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Доказательств довода заявителя жалобы, изложенного в жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель на дату обращения заявителя в суд приняла меры по взысканию с него денежных средств, существенно нарушив его права как должника, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> Белкина Е.И., поскольку до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства. Получение должником постановления о возбуждении исполнительного <дата> не привело к нарушению его прав, а также наступлению неблагоприятных последствий.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия произведены в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 69 Закона).

На какие-либо другие нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник в своей жалобе не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, при его вынесении не усмотрено.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жикиной М.Н., поскольку оспариваемое постановление было вынесено ею в установленный ч. 8 ст. 30 Закона срок, нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления судом не установлено и не могло привести к нарушению прав последнего, поскольку в силу ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь не с даты направления документа должнику, а с момента получения или вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 441 ГПК РФ исчисляется со дня его вынесения.

Доводы жалобы Белкина Е.И. о нарушении его прав должника суд находит необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Жалобу <данные изъяты> Белкина Е. И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 30.01.2014 года.

Судья          Т.В. Крымских.