Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2020 ~ М-426/2020 от 30.01.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора ФИО10

истца Басалгиной Т.А.

представителя истца Басалгиной Т.А. по ордеру адвоката ФИО11

ответчика Зверева А.Н.

представителя ответчика Зверева А.Н. по доверенности ФИО12

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Басалгиной ФИО13 к Звереву ФИО14 о взыскании морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Басалгина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Звереву А.Н. о взыскании морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ответчик Зверев А.Н. обратился с заявлениями в отдел полиции № № (дислокация <адрес> район г. Перми) УМВД России по г. Перми о том, что в отношении его сына, Зверева ФИО15, который проживает с матерью Катаевой Н.Н. и Басалгиной Т.А. (истцом), по адресу: <адрес> со стороны последних применяется физическое насилие.

По фактам указанным в заявлениях Зверева А.Н. в правоохранительные органы были проведены проверки и вынесены постановления о прекращении в отношении Басалгиной Т.А. дел об административном производстве за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как факты, указанные в сообщениях ответчиком со стороны истца своего подтверждения не нашли.

Как считает истец в исковом заявлении действиями Зверева А.Н нарушаются ее личные неимущественные права, его действия посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, так как в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Незаконными административными расследованиями в отношении истца ей причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, как указано в исковом заявлении.

На основании указанных в исковом заявлении обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав стороны, их представителей, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, гражданское дело №, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик обратился в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлениями, что в отношении его сына истец применяет физическое насилие, нанесла побои.

Заявления были приняты, зарегистрированы в КУСП под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленных в суд материалов.

По всем обращениям (заявлением) истца указанных выше были приняты Постановления о прекращении дела об административном правонарушении за номерами № и №.

Обращаясь с настоящим иском в суд ответчик указал, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлениями, в которых указаны не соответствующие действительности сведения и порочат честь и достоинство, чем распространил о ней порочащие сведения, причинив нравственные и физические страдания, что, по мнению Басалгиной Т.А., является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", давая оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ исходит из того, что, обращаясь в полицию, ответчик реализовал свое конституционное право на такое обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что свидетельствует об отсутствии распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что между сторонами сложились крайне сложные конфликтные отношения по поводу воспитания и общения с несовершеннолетним Зверевым ФИО16, который, по мнению суда, сторонами втянут в конфликт между сторонами.

Отказывая Басалгиной Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что факт обращения Зверева А.Н. с заявлениями в правоохранительные органы является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи, с чем требование ответчика в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчик не распространял, а подавал официальное обращение в правоохранительные органы.

Суд с учетом, установленных обстоятельств, считает, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинения действиями ответчика морального вреда. При этом суд считает несостоятельными доводы истца относительно причинения ей ответчиком морального вреда действиями, указанными в исковом заявлении, так как достоверные доказательства, подтверждающие наличие морального вреда от действий ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлено.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда ответчиком, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом моральными страданиями в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иных требований исковое заявление Басалгиной Т.А. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Басалгиной ФИО17 к Звереву ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.