Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24633/2021 от 22.06.2021

Судья – Карпенко О.Н.                                               Дело № 33-24633/2021

                 (№ 2-1610/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      15 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                          Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи          Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента Общероссийской общественной организации «Российская Ассоциация Героев» Шаманова В.А. и представителя Балагурова Г.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, отзыва на нее,

УСТАНОВИЛ:

Гитаев Я.Б. обратился в суд с иском к Коваль Ю.А., Очкас С.И., Фурсову А.А., Кошкарову Ю.А., ООО «Российская Ассоциация Героев» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Гитаев Я.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:193, общей площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <№...>, до рассмотрения настоящего дела по существу.

В частной жалобе президент Общероссийской общественной организации «Российская Ассоциация Героев» Шаманов В.А. и представитель Балагуров Г.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В отзыве на жалобу Сперанский В.К. (представитель Гитаева Я.Б.) просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Перед началом судебного заседания от Коваль Ю.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции и принимая во внимание, что заявителем не представлено ходатайства со ссылкой на новые обстоятельства или новые доказательства, которые необходимо истребовать или исследовать для разрешения процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь приведенными требованиями процессуального закона, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов истца, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции верно удовлетворил данное ходатайство истца.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что в производстве Краснодарского краевого суда имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, как и в настоящем деле, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку суд в данном судебном акте разрешил только процессуальный вопрос об обеспечительных мерах и не касался существа спора.

Утверждения заявителя частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Гитаева Я.Б. ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что городской суд не мотивировал вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с требованиями процессуального закона в обжалуемом определении подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал необходимым принять обеспечительные меры по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу президента Общероссийской общественной организации «Российская Ассоциация Героев» Шаманова В.А. и представителя Балагурова Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Захарова