Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 (2-4102/2021;) ~ М-4026/2021 от 23.11.2021

    № <номер>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                       г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                          Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Бабаеву Э. Адиль оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Бабаевым Э.А.о. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 891 387,23 рублей, под 15,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 377 605,62 рубля,

в том числе: основной долг – 367 805,57 рублей, проценты – 7 815,88 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 738,10 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 246,07 рублей.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 377 605,62 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12 976,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль - Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, VIN <номер> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Бабаевым Э.А.о. заключен кредитный договор № <номер>, сумма кредита - 891 387,23 рублей, срок возврата кредита – <дата>, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по договору, процентная ставка – 15,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 21 630 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно.

Как следует из выписки по счету № <номер> денежные средства в сумме 891 387,23 рублей были зачислены на счет ответчика <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № <номер> от <дата> между сторонами в соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № 1 к индивидуальным условиям кредитного договора, в залог банку представлено транспортное средство Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Ответчик ознакомлен с условиями договора и обязался их соблюдать.

Ответчик нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, <дата> в его адрес было направлено заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» погашена не была., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Бабаева Э.А.о. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 377 605,62 рубля, в том числе: основной долг – 367 805,57 рублей, проценты – 7 815,88 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 738,10 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 246,07 рублей.

Расчет задолженности судом признан математически верным.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности – требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Бабаевым Э.А.о. обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, VIN <номер>, регистрационный знак <номер> путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить;

взыскать с Бабаева Э. Адиль оглы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору - 377 605,62 рубля, в том числе: основной долг – 367 805,57 рублей, проценты – 7 815,88 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 738,10 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 246,07 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Бабаеву Э. Адиль оглы транспортное средство - Volkswagen Polo, <дата> года выпуска, VIN <номер>, регистрационный знак Е572ХО750 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Бабаева Э. Адиль оглы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 976,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    Андрианова Н.Г.