Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4976/2021 ~ М-3889/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-4976/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007491-05

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                Павалаки А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Маркова Г.А. и его представителя по доверенности Юшкова К.О.,

ответчика (истца по встречному иску) Болотовой О.Г. и ее представителя Третьяк Е.В.,

третьего лица Маркова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Геннадия Алексеевича к Болотовой Оксане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Болотовой Оксаны Геннадьевны к Маркову Геннадию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

                             установил:

Марков Г.А. обратился в суд с иском к Болотовой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование указал, что является нанимателем спорной квартиры. В указанном жилом помещении также зарегистрирована Болотова О.Г. (дочь) и Марков А.Г. (сын). Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 сентября 2011 года определен порядок оплаты за жилое помещение в размере 2/3 доли Марков Г.А. и Марков А.Г., а Болотова О.Г. – 1/3. Ответчик не проживала в спорной квартире на момент вынесения решения в 2011 году, и не проживает до настоящего времени, добровольно выехала из квартиры, общее хозяйство не ведет, личных вещей в квартире нет.

Болотова О.Г. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.

В обоснование указала, что в квартире имеется две комнаты 17,1 и 13,1 кв.м. Ранее занимала комнату 13,1 кв.м. Ввиду препятствий со стороны ответчика с 2008 года не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик ей препятствует.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, его представитель и третье лицо заявленные требования по первоначальному иску поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик, истец по встречному иску, и ее представитель с первоначальным иском не согласились. Поддержала встречный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела №2-7224/2021, №2-5209/2011, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящее из двух смежных комнат, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой 30,2 кв.м, является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 11).

В качестве членов семьи в ордере указаны дочь ФИО6 и жена ФИО7 (л.д. 11 оборотная сторона).

ФИО2 (до брака ФИО10) и ФИО9 (сын) зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, по мнению суда, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, стороной истца по первоначальному иску представлены не были.

Так, факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтверждается взаимными обвинениями, обращениями в органы полиции и суд, приговором суда (л.д. 54-70, 79-82).

Кроме того, косвенным подтверждением является и установление вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 сентября 2011 года порядка оплаты за жилое помещение.

Также такими признаками обладает и вступившее в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 ноября 2011 года по делу № 2-7224/2011, которым отказано Болотовой О.Г. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанностей предоставить ключи от домофона входной двери.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для признания Болотовой О.Г. утратившей право пользования жилым помещение, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении первоначального иска суд также учитывает, что стороны являются разнополыми, а комнаты в квартире являются смежными, что, учитывая факт неприязненных отношений, затрудняет возможности совместного проживания по объективным причинам.

Следует отметить, что аналогичная практика сложилась, в том числе в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу № 8Г-4267/2021).

С учетом установленных по делу обстоятельств к доводам стороны истца Маркова Г.А. о добровольном выезде Болотовой О.Г. из спорного жилого помещения, суд относится критически, а доводы о наличии в собственности другого жилого помещения в данном случае значения не имеют.

Разрешая встречные требования Болотовой О.Г. суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

При таких обстоятельствах требования стороны истца по встречному иску об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку доказательств наличия таких препятствий со стороны ответчика судом не установлено.

Более того, ранее судом уже разрешался спор по иску Болотовой О.Г. к Маркову Г.А. и Маркову А.Г., в том числе о возложении обязанностей предоставить комплект ключей от домофона входной двери в подъезд, в удовлетворении которого решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 ноября 2011 года по делу № 2-7224/2011 отказано.

При этом обоснованием требований являлась невозможность совместного проживания, что также следует и из настоящего спора.

Поскольку ответчик по первоначальному иску указал на наличие ключей, а истец по встречному иску подтвердила факт получения ключей, учитывая отсутствие иных препятствий в пользовании, в удовлетворении иска о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также следует отказать.

То обстоятельство, что в судебном порядке было отказано Болотовой О.Г. в определении порядка пользования спорной квартирой и возложении обязанности в данном случае не имеет правового значения, поскольку жилищные отношения являются длящимися, основания указанных исковых требований различны.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           решил:

исковые требования Маркова Геннадия Алексеевича к Болотовой Оксане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Болотовой Оксаны Геннадьевны к Маркову Геннадию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.